Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1378/21 по делу N А41-54076/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12909/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-54076/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СОНОРА-МСК": Кучер Б.К. представитель по доверенности от 21.07.20 г.;,

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНОРА-МСК" (ИНН:7714871197,ОГРН:1127746316675) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-54076/20

по иску ООО "СОНОРА-МСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОНОРА-МСК"(далее -ООО "СОНОРА-МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 343 676,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 874 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-54076/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОНОРА-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,04 февраля 2018 года на 17 км автодороги МЭ "Волга-1" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 091ЗХТ777, под управлением водителя Акжол У.Ж., принадлежащего Истцу ООО "СОНОРА-МСК", и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н555ЕТ777, под управлением водителя МартиашвилиГ.С..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ АкжолУ.Ж.. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота был застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании АО "Альфастрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 859 776,69 рублей. В порядке суброгации АО "Альфастрахование" обратилось с иском к ООО "СОНОРА-МСК" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба в размере 859 776,69 - 400 000 (полученная АО "Альфастрахование" выплата по полису ОСАГО) = 459 776,69 рублей.

Решением судьи Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40- 231312/18 с ООО "СОНОРА-МСК" в пользу АО "Альфастрахование" взыскан ущерб в сумме 459 776,69 руб.

Данная сумма была взыскана с ООО "СОНОРА-МСК" 25 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N 40621/19/77032-ИП.

Согласно позиции истца, решением суда по делу N А40-231312/18 установлен размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота, гос. per. знак Н555ЕТ777, в размере 459 776,69 рублей. ООО "СОНОРА-МСК" возместило ущерб АО "Альфастрахование" в указанном размере.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ООО "СОНОРА-МСК" застрахована в ОАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ1005457212 и по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7300 N 0013966 на страховую сумму 1 500 000 рублей.

ООО "СОНОРА-МСК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность", который застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехкики 7300 N 0013966.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 116 100 рублей, что значительно ниже установленной при рассмотрении дела N А40-231312/18 (459 776,69 рублей), в связи с чем 09 августа 2019 года ООО "СОНОРА-МСК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 343 676,69 рублей.

14 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" дало ответ на досудебную претензию, в котором отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СОНОРА-МСК" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, абз. 3 п. 3 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", предусматривает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований, ссылался на исполнение своих обязательств, предусмотренных договором ДСАГО, в полном объеме, в установленные законом сроки, в связи с чем основании для доплаты дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Так, между страхователем АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности 7300 N 0013966.

Согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как пояснил ответчик, по результатам рассмотрения отчета представленного истцом, ПАО СК "Росгосстрах" направило данный отчет в оценочную компанию ООО "ТЕХНЭКСПРО" для проверки па предмет законности и обоснованности.

Согласно заключению ООО "ТВХНЭКСПРО" было выявлено необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что в отчете завышена стоимость нормо-часа и деталей на дату ДТП, включены позиции (детали), не подлежащие ремонтным воздействиям либо замене.

Таким образом, при сопоставлении отчетов было установлено, что в отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 г. N 432-П.

При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой. Договор ДСАГО 7300 N 0013966 не содержит порядок расчета размера страховой выплаты.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ДСАГО 7300 N 0013966 подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-54076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина