Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12909/21 по делу N А41-54076/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-54076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СОНОРА-МСК"-Кучер Б.К. по доверенности от 21 июля 2020 года,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОНОРА-МСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНОРА-МСК"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОНОРА-МСК" (далее - истец, ООО "СОНОРА-МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 343 676,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 160.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.874 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела отчета об оценке, представленного ответчиком и выполненного ООО "Технэкспро"; судами не исследован вопрос на основании каких Правил страхования заключен договор добровольного страхования (ДСАГО 7300 N0013966); данный договор содержит риски КАСКО от угона, ущерба и страхования пассажиров от несчастного случая; размер расходов по ремонту поврежденного имущества был определен в рамках дела N А40-231312/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 04.02.2018 на 17 км автодороги МЭ "Волга-1" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 091ЗХТ777, под управлением водителя Акжол У.Ж., принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н555ЕТ777, под управлением водителя Мартиашвили Г.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ Акжол У.Ж.

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота был застрахован по риску "КАСКО" в страховой компании АО "Альфастрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 859776,69 рублей.

В порядке суброгации АО "Альфастрахование" обратилось с иском к ООО "СОНОРА-МСК" о взыскании ущерба в размере 859 776,69 - 400 000 (полученная АО "Альфастрахование" выплата по полису ОСАГО) = 459 776,69 рублей.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу NА40-231312/18 с ООО "СОНОРА-МСК" в пользу АО "Альфастрахование" взыскан ущерб в сумме 459 776,69 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005457212 и по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7300 N 0013966 на страховую сумму 1.500.000 рублей.

ООО "СОНОРА-МСК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность", который застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехкики 7300 N 0013966.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 100 рублей, что ниже установленной при рассмотрении дела N А40-231312/18 (459 776,69 рублей) сумме страхового возмещения, в связи с чем 09.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 343 676,69 рублей.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "СОНОРА-МСК" с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 931, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходили из того, что размер страхового возмещения по договору ДСАГО 7300 N 0013966 подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что в отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем не приняли в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод судов о том, что при сопоставлении отчетов было установлено, что в отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 N 432-П, сделан в отсутствие в материалах дела отчета об оценке, представленного ответчиком и выполненного ООО "Технэкспро", на который указано судами. Более того, пункт 9.1.2.2, на которые сослались суды, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что судами не исследован вопрос на основании каких Правил страхования заключен договор добровольного страхования.

Так, суды указали, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Однако договор ДСАГО 7300 N 0013966 не содержит порядок расчета размера страховой выплаты.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно материалам дела, в дополнительном соглашении N 1 к договору ДСАГО 7300 N 0013966 имеется ссылка на Правила страхования N 171.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

Следует отметить, что приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, поскольку Правила страхования приобретают силу условий договора и становятся для страхователя обязательными, то для разрешения спора судам надлежало выяснить на основании каких Правил стороны достигли соглашения о заключении договора ДСАГО 7300 N 0013966.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А41-54076/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова