|
04 марта 2021 г.
|
Дело N А55-15898/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу N А55-15898/2020 (судья Шабанов А.Н.),
по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,
к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
о взыскании 69 623 974 руб. 85 коп.,
с участием в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - представитель Антипова А.В. (доверенность от 25.05.2018),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик), о взыскании 69 623 974 руб. 85 коп., впоследствии уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передачи электроэнергии в апреле 2020 года по договору N 1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 в сумме 68 808 854 руб. 58 коп., неустойку за период с 21.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 1 539 473 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года с Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго", в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" взыскана неустойка в сумме 1 539 473 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку судом не применён закон, подлежащий применению.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Вместе с тем истцом не заявлялось, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что удовлетворение требования о взыскании неустойки начисленной за период с 06.04.2020 и по 01.01.2021 недопустимо, так как не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Взыскание неустоек приостановлено в отношении организаций жилищно-коммунального хозяйства, населения, соответственно, ПАО "Ульяновскэнерго" не имеет право производить начисление штрафных санкций управляющим организациям, ТСЖ и ЖСК, и собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД и жилых домов. Просрочка исполнения обязательств со стороны потребителей влечет несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по своим обязательствам со стороны гарантирующего поставщика. Неоплата потребителями ответчику поставленной электрической энергии является единственной причиной его задолженности истцу.
Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" с 01.02.2021 на 01.03.2021.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017.
Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 46 375 706 кВтч на сумму 68 808 854 руб.58 коп.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2020 года, были направлены ответчику сопроводительным письмом от 09.05.2020 исх. МР6/121/104/3617, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.
Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2020 N МР6/121/104/3982 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России.
В соответствии с п. 9.3 договора срок для рассмотрения претензии между сторонами установлен 5 календарных дней.
Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в частности (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов"), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пенни в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.
С учетом заявления об уточнении исковых требований за период с 21.07.2020 по 27.07.2020 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 1 539 473,30 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,50%, 4,25%, действующей в период оплаты основной задолженности.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Исходя из положений Определения Верховного суда от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.
Расчет суммы неустойки, произведённый в соответствии с нормой закона, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.
Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой.
Однако ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 73 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следователь
