Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 14АП-54/21 по делу N А44-5752/2020

г. Вологда

03 марта 2021 г.

Дело N А44-5752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" Новосельцевой М.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу N А44-5752/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13А, ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" (адрес: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Ленина, дом 90; ИНН 5307007887, ОГРН 1115336000526; далее - Общество) об обязании Общества выполнить работы по договору аренды лесного участка от 10.05.2012 N 345 по уборке захламленности (уборке неликвидной древесины).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу N А44-5752/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Руководствоваться положениями договора аренды лесного участка без учета изменений лесного законодательства, которое имело место после заключения договора, определяющего порядок осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, для возложения обязанностей на арендатора недопустимо. Судебным актом не регламентировано место проведения работ, обязанность по осуществлению которых возложена на арендатора. Предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение профилактических мероприятий по защите лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий. Осуществление указанных мероприятий без акта лесопатологического обследования не допускается. Суд не установил наличие/отсутствие актов лесопатологического обследования, а равно необходимость проведения лесопатологического обследования в соответствующих объемах. Данные государственного лесопатологического мониторинга истцом не представлены. Судом не приняты во внимание положения Проекта освоения лесного участка, утвержденного государственной экспертизой, в соответствии с которыми предусмотрена необходимость осуществления соответствующих лесохозяйственных мероприятий в объеме 10,5 га по результатам лесопатологического обследования в объеме 10,5 га с последующим назначением санитарно-оздоровительных мероприятий. Таким образом, выводы суда о необходимости проведения работ по виду "уборка захламленности" являются произвольными. Суд первой инстанции отождествляет работы по уборке захламленности с работами по уборке неликвидной древесины. Тождественность понятий "уборка захламленности" и "уборка неликвидной древесины" не установлена. Изменения в заключенный договор аренды лесного участка не вносились. Работы по уборке захламленности, в отличие от работ по уборке неликвидной древесины не предусматривают необходимости в обязательном порядке проводить лесопатологическое обследование.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 345 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставил сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 11 614 га (состоящий из нескольких земельных участков), расположенный в Новгородской области, Маловишерском муниципальном районе, Маловишерском лесничестве, Грядском участковом лесничестве (кварталы N 81-132, 232, 233, 234), Бургинском участковом лесничестве (кварталы N 229, 231), Маловишерском участковом лесничестве (кварталы N 74, 75), Веребьинском участковом лесничестве (кварталы N 118, 119, 122, 123, 273, 276, 277, 279, 280, 290-296, 305-309, 314, 315, 317, 318, 320, 321, 329, 330, 335, 336), Дворищенском участковом лесничестве (кварталы N 10, 11, 174-176, 182, 185).

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.02.2017 N 53 комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в комитет лесного хозяйства Новгородской области; постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 466 комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лесной участок передан Обществу по акту от 10.05.2012.

Соглашениями сторон от 05.05.2014 и 12.02.2015 в договор аренды внесены изменения, соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 18.9 договора аренды арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 7 к договору.

В силу пункта 34 договора аренды качество выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов должно соответствовать действующим в лесном хозяйстве нормативно-техническим требованиям и стандартам.

Согласно приложению N 7 к договору аренды (в редакции соглашения от 05.05.2014) Общество обязано выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в части обеспечения санитарной безопасности в лесах, а именно такой вид работ как уборка захламленности в объеме 5 га (срок исполнения 2-3 кварталы).

Ссылаясь на результаты проведенной проверки (акт от 20.12.2019), Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу указал, что Обществом не выполнены работы по охране, защите, воспроизводству лесов на арендованном лесном участке по договору аренды в части уборки захламленности (уборки неликвидной древесины) за 2-3 кварталы 2017-2019 гг. в общем объеме 15 га.

Претензионным письмом от 18.03.2020 N 73 Министерство предложило Обществу добровольно выполнить указанные выше работы в объеме 15 га, однако ответчик, получив претензию, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

Согласно частям 1, 5 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В силу части 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 3 статьи 60.12 ЛК РФ установлено, что охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно нормам, содержащимся в главе 3.1 ЛК РФ, санитарно-оздоровительные мероприятия в виде рубок погибших и поврежденных лесных насаждений отнесены к мерам по предупреждению распространения вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 60.3 ЛК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила санитарной безопасности в лесах.

Защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов (часть 1 статьи 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 1 статьи 60.3 ЛК РФ установлено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение распространения вредных организмов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ, пунктам 16 и 17 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12.09.2016 N 470 (далее - Правила), предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе уборку неликвидной древесины.

Уборка захламленности не относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям.

Как следует из пункта 7 Правил основанием для планирования профилактических мероприятий являются результаты лесопатологических обследований. Результаты планирования профилактических мероприятий отражаются в лесохозяйственных регламентах и проектах освоения лесов.

В проекте освоения лесов, представленном ответчиком с апелляционной жалобой, предусмотрено проведение лесопатологического обследования в 2019 году в объеме 10,5 га с последующим назначением санитарно-оздоровительных мероприятий.

В данном случае, как правильно указал ответчик в жалобе, в материалах дела отсутствуют данные лесопатологического мониторинга и акты лесопатологического обследования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции, а также апелляционным судом истцу предлагалось представить предписание 08/581П, приказ N 581 от 28.11.2019 "О проведении внеплановой выездной проверки", акт внеплановой выездной проверки N 581А от 20.12.2019 Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному округу, письмо Министерства N ПР-1500-и от 26.02.2020 "О предоставлении информации".

В нарушение статьи 65 АПК РФ документы в обоснование исковых требований истец не предоставил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению с возложением на истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск - отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу N А44-5752/2020 отменить.

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ Лесхоз" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова