Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-14219/20 по делу N А76-19624/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-19624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-19624/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-интернешнл" (далее - истец, ООО "Дормаш-интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Нефтеспецтранс") о взыскании основного долга в размере 583 491 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 30.01.2016 по 25.05.2020 в размере 201467 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" взысканы основной долг - 583 491 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 092 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 14 259 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 4 440 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Нефтеспецтранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции не представлены оригиналы документов, являющихся основанием для взыскания задолженности, ввиду чего, установить их действительность не представляется возможным. Указывает на то, что факт поставки товара осуществлен не был.

Кроме того отмечает, что в соответствии с представленным договором поставки, на дату отгрузки товара (01.02.2016) истец знал об образовавшейся на стороне ответчика задолженности, в связи с чем, срок исковой давности для защиты прав истца истек 01.02.2019.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока пользования чужими денежными средствами. Отмечает, что расчет срока пользования денежными средствами должен начинаться с 06.02.2020 - на следующий день после получения требования (претензия истца с требованием оплаты).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "Дормаш-интернешнл" (поставщик) и ООО "Нефтеспецтранс" (покупатель) подписан договор поставки N 567/16 (л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 29.01.2016 N 567/16 общая стоимость товара по настоящему договору составляет 583 491 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Обязательства по оплате товара покупатель осуществляет по согласованию сторон любым не запрещенным законом способом (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора срок отгрузки товара - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

01.02.2016 года истцом была осуществлена передача товара ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.02.2016 N 27 на общую сумму 583 491 руб. 60 коп.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поставленный товар был принят покупателем без замечаний по качеству и количеству.

01.02.2016 между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 4, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 583 491 руб. 60 коп., возникших у ответчика по оплате продукции, поставленной по договора N 567/16 от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 акт взаимозачета от 01.02.2016 N 4, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" признан недействительным (л.д. 22-28).

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 583491 руб. 60 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2016 N 27 (л.д. 15).

В свою очередь, ответчик оплату товара не произвел.

Между тем, 01.02.2016 между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 4, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 583 491 руб. 60 коп., возникших у ответчика по оплате продукции, поставленной по договору N 567/16 от 29.01.2016.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 акт взаимозачета от 01.02.2016 N 4, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" признан недействительным.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу N А48-7878/2015 в отношении ООО "Дормаш-Интернешнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу N А48-7878/2015 ООО "Дормаш-Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гневашева О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Дормаш-Интернешнл" обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2016 N 4 заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, в частности, ООО "Нефтеспецтранс" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки продукции N 567/16 от 29.01.2016 на сумму 583 491 руб. 60 коп.

Таким образом, у истца появилось право требования взыскания задолженности по договору поставки продукции N 567/16 от 29.01.2016.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Дормаш-Интернешнл" сумму основного долга по договору в размере 583 491 руб. 60 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, ООО "Дормаш-интернешнл" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 467 руб. 09 коп.

Рассматривая требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов.

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия находит его верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 092 руб. 76 коп. за период с 20.12.2019 по 25.05.2020 года.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока пользования чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права.

Так, согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае, акт взаимозачета от 01.02.2016 N 4, заключенный между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс", признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительной сделки определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015.

Указанное определение вступило в законную силу 19.12.2019 согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен срок начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга с 20.12.2019.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если судом не исследован его оригинал, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копии первичных документов (договора поставки, УПД) подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями юридических лиц.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не оспорил факта подписания своим представителем данных докумегов и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

При этом, в договоре и УПД подпись ответчика заверена оттиском печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорном документе, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт поставки товара ответчику по настоящему делу подтвержден судебными актами по делу N А48-7878/2015 (Е).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянтом заявлен довод о том, что истец знал об образовавшейся на стороне ответчика задолженности с 01.02.2016, в связи с чем, срок исковой давности для защиты прав истца истек 01.02.2019.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку при подписании сторонами Акта взаимозачета от 01.02.2016 N 4 обязательство ООО "Нефтеспецтранс" перед ООО "Дормаш-Интернешнл" на сумму 583 491 руб. 60 коп. по договору поставки продукции от 29.01.2016 N 567/16 считалось исполненным, у истца не было оснований обращаться в суд с настоящими требованиями.

И только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 по делу N А48-7878/2015 (19.12.2019) о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2016 N 4, заключенного между ООО "Дормаш-Интернешнл" и ООО "Нефтеспецтранс" и применения последствий недействительной сделки, у заявителя возникло право на взыскания с ответчика стоимости поставленного товара по универсальному передаточному документу от 01.02.2016 N 27 в размере 583 491 руб. 60 коп.

Таким образом, истец обратился в суд своевременно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-19624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин