Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-764/21 по делу N А41-50615/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-50615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ВК КОМФОРТ": Евстафьев К.В., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ": Филимонова А.Б., представитель по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-50615/20, принятое по исковому заявлению АО "ВК КОМФОРТ" к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Воскресенское, д. Язово, Чечёрский пр-д, д. 130; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-50615/20 требования АО "ВК КОМФОРТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал оценку возражениям и доказательствам ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Язовская Слобода Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ВК Комфорт" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 13.01.2020 N ДУ/ВКК/НБ-130/2019.

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, что отражено в соответствующих актах.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, на стороне ответчика существует обязанность по их устранению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.

Правоотношения между участниками долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ответчик полагает, что выявленные недостатки не являются недостатками строительства дома и указанные недостатки должно устранять АО "ВК Комфорт" в рамках проведения текущего ремонта общего имущества.

Однако, указанные доводы Ответчика основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Перечень выявленных недостатков строительства Многоквартирного дома отражен в актах от "23" декабря 2019 года, от "26" декабря 2019 года, от "16" января 2020 года, от "10" февраля 2020 года, от "18" февраля 2020 года, от "27" февраля 2020 года, от "05" марта 2020 года, от "19" марта 2020 года, от "24" марта 2020 года, от "01" июня 2020 года, от "04" июня 2020 года.

С целью всестороннего и полного исследования дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года суд обязал сторон 25.11.2020 в 10:00 часов провести совместный осмотр спорного имущества на предмет установления недостатков строительства многоквартирного дома, акт осмотра с перечнем недостатков представить в суд не позднее 07.12.2020

Во исполнение указанного определения, 25 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут состоялся осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово, Чечёрскийпр-д, д. 130, на предмет установления недостатков строительства многоквартирного дома, о чем составлен Акт комиссионного обследования от 25.11.2020 года.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, на осмотр не явился, чем в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В ходе комиссионного обследования было установлено, что качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово, Чечёрский пр-д, дом 130 не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. В выполненных работах имеются недостатки строительства, требующие устранения.

Указанные недостатки не должны устраняться за счет денежных средств собственников Многоквартирного дома, которым застройщик был обязан передать объект долевого строительства надлежащего качества.

Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 2.3.4. Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Учитывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию не прошло и 1 (одного) года, ссылка Ответчика на то, что выявленные недостатки общего имущества должны устраняться силами управляющей организации в рамках проведения текущего ремонта является несостоятельной, так как противоречит нормам Правил N 170.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 5, 5.1. ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

Однако, заявляя, что выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли по причине его ненадлежащей эксплуатации, АО "Язовская Слобода Инвест" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, Ответчик уклонился от участия в осмотре общего имущества дома, назначенного судом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Воскресенское, д. Язово, Чечёрский пр-д, д. 130, установив срок устранения недостатков - два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-50615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова