Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14901/20 по делу N А75-15473/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А75-15473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренако" на мотивированное решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15473/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренако" (ОГРН 1158603000731, ИНН 8603213719) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) о взыскании 43 735 руб. 48 коп., в том числе 34 526 руб. 33 коп. задолженности, 9 209 руб. 15 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.09.2020 по договору на устранении аварии от 29.11.2016 N 29/11/16РП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренако" (далее - ООО "Ренако", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о взыскании 43 735 руб. 48 коп., в том числе 34 526 руб.

33 коп. задолженности, 9 209 руб.15 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.09.2020 по договору на устранении аварии от 29.11.2016 N 29/11/16РП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ренако" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

04.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ренако", в лице конкурсного управляющего Тищенко И.С., обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в адрес истца не поступало, как и определение от 30.09.2020 суда первой инстанции с кодом доступа для ознакомления с материалами дела, следовательно, ООО "Ренако" не имело возможности ознакомиться с содержанием заявления ООО "Коммунальник" и заявить соответствующие возражения; выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными, поскольку сделаны без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда последний узнал о наличии такой задолженности и получил основания для ее взыскания, то есть с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Ренако", в соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления N 10, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.02.2021.

ООО "Ренако", ООО "Коммунальник" вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обсуждения следующих вопросов:

- наличествует ли на стороне органов, осуществляющих управления ООО "Ренако" до назначения конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны, заинтересованность в непринятии каких-либо мер по взысканию задолженности по спорному договору в пределах установленного срока исковой давности, в случае если таковая заинтересованность наличествует, то в чем она выражается;

- усматривается ли из поведения ООО "Ренако", ООО "Коммунальник" недобросовестное поведение в виде умышленных действий по неоплате ООО "Коммунальник" задолженности по договору от 29.11.2016 и умышленных действий ООО "Ренако" по непринятию мер для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, если усматривается, то в чем выражается и чем обусловлено таковое поведение сторон спора.

Письменные объяснения по указанным выше вопросам, апелляционный суд предложил представить сторонам спора в канцелярию суда срок до 16.02.2021.

Поскольку на дату судебного заседания (17.02.2021) определение суда от 11.02.2021 не исполнено сторонами спора, протокольным определением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "Ренако" мотивированы ссылкой на договор на устранении аварии от 29.11.2016 N 29/11/16РП (далее - договор от 29.11.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устранению аварии на тепловых сетях в здании, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 14, а заказчик обязался произвести оплату подрядчику за выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора от 29.11.2016).

Цена по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора от 29.11.2016).

Согласно пункту 3.4 договора от 29.11.2016 заказчик должен осуществить авансовый платеж в размере 125 000 руб., который оплачивается до начала производства работ.

Стороны после выполнения работ подписывают акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3. (пункт 3.2 договора от 29.11.2016).

Как указывает истец ООО "Ренако" надлежащим образом выполнило работы по договору, между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 16.03.2020 N 2, обратился с иском о взыскании долга и пени в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 10.02.2017 N 1, подписанный обеими сторонами спора без возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, следовательно, требования о взыскании основного долга заявлены истцом правомерно.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, акцессорные требование о взыскании с ООО "Коммунальник" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (9 209 руб.15 коп. за период с 11.02.2017 по 24.09.2020) также носят правовой характер.

Ответчик по существу не оспаривал факт выполнения работ, и, как следствие основания для взыскания с ООО "Коммунальник" задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Коммунальник" о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности данного заявления, полагая, что изменение состава органов юридического лица (в рассматриваемом случае назначение конкурсного управляющего) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применительно к разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Данные выводы суда первой инстанции оспариваются ООО "Ренако" в апелляционной жалобе, при оценке доводов которой апелляционный суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановление N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца второго пункта 10 постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как и указано выше, в рассматриваемом случае, в целях проверки доводов жалобы апелляционный суд вынес на обсуждение сторон следующие вопросы:

- наличествует ли на стороне органов, осуществляющих управления ООО "Ренако" до назначения конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны, заинтересованность в непринятии каких-либо мер по взысканию задолженности по спорному договору в пределах установленного срока исковой давности, в случае если таковая заинтересованность наличествует, то в чем она выражается;

- усматривается ли из поведения ООО "Ренако", ООО "Коммунальник" недобросовестное поведение в виде умышленных действий по неоплате ООО "Коммунальник" задолженности по договору от 29.11.2016 и умышленных действий ООО "Ренако" по непринятию мер для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, если усматривается, то в чем выражается и чем обусловлено таковое поведение сторон спора.

Между тем, стороны спора не обеспечили явку в судебное заседание для дачи пояснений по указанным вопросам, письменных объяснений в материалы дела не представили (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что органы управления ООО "Ренако" не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, что, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, могло бы свидетельствовать о применении позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 62, согласно которой срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении (02.06.2020, дата направления ООО "Ренако" конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых не усматривается злоупотребление правом со стороны органов управления ООО "Ренако", отсутствие заинтересованности органов управления ООО "Ренако" во взыскании задолженности, аффилированность сторон спора.

В материалах дела наличествует акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 10.02.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2017 N 1 на сумму 170 000 руб., следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела начинает течь с 11.02.2017.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок истекает 11.02.2020.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 28.09.2020 (согласно штампу суда по системе "Мой Арбитр"), то требование о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами заявлены истцом за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО "Ренако" заявления о пропуске срока исковой давности не опровергает законность и правомерность вынесенного решения, учитывая, что возражения конкурсного управляющего ООО "Ренако" в указанной части оценены на стадии апелляционного производства и не нашли своего подтверждения в ходе их исследования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ и завить соответствующие возражения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Ренако" определения от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое содержит секретный код, между тем, последний, являясь подателем искового заявления, располагая информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имея возможность отслеживать поступившие в дело материалы, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о получении копии определения от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащей секретный код для ознакомления с материалами дела в электронном виде, а также реализовать свое право на ознакомление путем фотографирования материалов дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева