Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-35579/20 по делу N А56-56803/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-56803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Баленкова Ю.Г.

при участии:

от истца: Ковыршин П.В. (доверенность от 23.07.2020)

от ответчика: Корин М.А. (доверенность от 10.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35579/2020) ООО СК "УСПЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-56803/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЕГИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "УСПЕХ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК УСПЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 989 997 руб. 90 коп. стоимости демонтажа опор N N 1,2 и 3 207 807 руб. 45 коп. стоимости повторного монтажа опор N N 1,2.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46806/2018.

Протокольным определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 506 200 руб. убытков.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы в обоснование факта несения им убытков и размера не относятся к настоящему спору. Отсутствует связь между представленными истцом документами и настоящим спором, стоимость демонтажа опор N 1 и N 2 объекта Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70 на участке Журавка - Миллерово.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 24.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Зайцевой Е.К. на судью Слобожанину В.Б., в связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в очередном отпуске.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, ответчик пояснил, что не спорит о том, что вина его в ненадлежащем исполнении обязательств подтвержден в рамках дела N А5646806/2018, возражает только по размеру и недоказанности заявленных убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключили договор подряда N СЛ/16-10 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкции) в 2016 году объекта Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70 по титулу: "Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" (Устройство путепроводов) по титулу "Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Ватайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" (далее - Объект, Работы).

Подрядчиком была произведена оплата аванса на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 31.01.2017.

28.03.2017 СМТ N 7 филиал АО "РЖДСТРОЙ" выдало Предписание N 8/17, в соответствии с которым выявлены недостатки выполненных работ и указано на необходимость их устранения.

31.03.2017 в составе представителя заказчика, генподрядчика, подрядчика и субподрядчика подписан Акт приема-передачи объекта, в котором указаны выполненные работы на объекте.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий Договора и Требований, исполнительную документацию не составил, скрытые работы подрядчику не сдавал, об отсутствии у субподрядчика результатов лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундаментов опор N 1 и N 2 никого не известил, необходимые сведения у истца не запросил, выполнение работ в связи отсутствием таких актов не приостановил.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены некачественно и работы по демонтажу были выполнены непосредственно ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН", истец направил в адрес ответчика претензию N 56/07 от 07.05.2019 с требованием о возмещении убытков в размере в размере 4 197 805 руб. 35 коп., состоящих из стоимости демонтажа - 989 997 руб. 90 коп. и стоимости повторного монтажа - 3 207 807 руб. 45 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт некачественного выполнения ответчиком работ по опорам N 1 и N 2, а также указание заказчика на их демонтаж и последующее повторное устройство, подтвержден в рамках дела N А56-46806/2018.

Кроме того, указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в обоснование понесенных убытков представил в материалы дела Договор оказания услуг специальной техники N 28/03-01 от 01.03.2017 между истцом и ООО "Автоспецстрой" с Актом о выполненных работах N 62 от 03.04.2017 на сумму 211 200 руб., договор N 1110 на оказание транспортных услуг от 11.10.2016 между истцом и ООО "Трэк Логистика" с Актом о выполненных работах N 29 от 03.04.2017 на сумму 205 000 руб., документы об оплате.

Согласно пункту 4.1.7 договора, подрядчик имеет право, своими силами, или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения Работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные Работы, с последующим возмещением Субподрядчиком расходов, понесенных Подрядчиком на основании статьи 723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены Субподрядчиком.

Работы по демонтажу были выполнены истцом, о чем 02.04.2017 между представителем СМТ N 7 - филиала АО "РЖДСТРОЙ" и ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН" подписан Акт об устранении выявленных недостатков (л.д. 71).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные им в связи с выполнением работ по демонтажу некачественно возведенных ответчиком опор N 1 и N 2 на объекте являются его убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами ответчиком и его фактическим уклонением от исправления недостатков в этих работах, что подтверждено в ходе рассмотрения дела NА56-46806/2018 Судом апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020).

Суд первой инстанции также указал, что ответчик, подписав Акт о передаче объекта от 31.03.2017, в котором имелись замечания (в т.ч. связанные с необходимостью демонтажа опор N 1 и N 2 и возведением новых) фактически устранилось от устранения недостатков выполненных им работ (демонтажа опор N 1 и N 2 и возведения новых согласно предписанию N 8/17 от 28.03.2017), возражений на указанный Акт от ответчика не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер, понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, в связи с выполнением истцом работ по демонтажу опор N N 1 и 2 на объекте, им были понесены расходы в сумме 506 200 руб. (на аренду услуг спецтехники в связи с демонтажем), что подтверждается следующими доказательствами:

- Договором оказания услуг специальной техники N 28/03-01 от 01.03.2017 между истцом и ООО "Автоспецстрой" - данный договор является рамочным. В представленном в материалы дела Акте о выполненных работах N 62 от 03.04.2017 на сумму 211 200 руб. четко указано место проведения работ спецтехникой - "ПК 467+70" - именно на объекте ПК 467+70 и применялась спецтехника, и именно на ПК 467+70 возводились опоры N 1 и N 2 ответчиком (что усматривается и из предмета спорного договора).

- Договор N 1110 на оказание транспортных услуг от 11.10.2016 между истцом и ООО "Трэк Логистика" - данный договор также являлся рамочным. В представленном в материалы дела Акте о выполненных работах N 29 от 03.04.2017 на сумму 295 000 руб. также указан объект производства работ - ПК467+70.

Поскольку работы по демонтажу не являлись конкретным предметом вышеназванных договоров, при том, что исполнителями производились и иные работы по заданиям истца, то и оплата работ по ним производилась без привязки к конкретным работам.

Ответчик доказательств несения расходов в ином размере или заявленных истцом убытков в завышенном размере не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-56803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина