Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1740/21 по делу N А32-25027/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-25027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Гридасова Владимира Геннадьевича (ИНН 461600153472, ОГРНИП 304461934100059)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-25027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Везет" (ИНН 2311247727, ОГРН 1172375090843)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гридасову Владимиру Геннадьевичу

при участии третьего лица - Сидорова Юрия Ивановича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Везет" (далее - ООО "Везет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гридасову Владимиру Геннадьевичу (далее -ИП Гридасов В. Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате перевозки груза, водитель ответчика повредил кабельную эстакаду, в связи с чем, истец был вынужден оплатить штраф, предусмотренный условиями договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гридасов В. Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику не было известно о наличии у ООО "Везет" договоров с другими лицами и условиях договоров об ответственности. Ответственность ответчика предусмотрена только за утрату груза, нарушение сроков погрузки и разгрузки груза. Водитель не нарушал правила дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0432050 от 28.11.2019. Причинение вреда произошло по вине собственника эстакады, который не принял меры к прокладке эстакады на безопасной высоте и установке дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что судом правильно установлен факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи и размер убытков.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ПАО "СУБУР Холдинг" (клиент) и ООО "КРАФТЕР-Центр" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N СХ.27493, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 1.3 договора первоначальный экспедитор имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц.

В соответчики с пунктом 15.1 договора первоначальный экспедитор обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила пропускного и внутриобъектового режимов на территории предприятия. Территория предприятия включает внутренние помещения, сами здания и сооружения, а также огороженные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности предприятия, любые площадки, земельные участки на которых контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием, автостоянки, въезды проходы к объектам предприятия, контрольно-пропускные пункты, а также территория любого предприятия ПАО "СИБУР Холдинг", на которой контрагент или привлеченные им третьи лица присутствуют при исполнении обязательств по договору с предприятием.

Для выполнения обязательств перед клиентом ООО "КРАФТЕР-Центр" заключило договор транспортной экспедиции с ООО "КРАФТЕР-Евразия".

ООО "КРАФТЕР-Евразия" направило заказ-наряд на осуществление перевозки истцу - ООО "Везет", которое, в свою очередь, поручило выполнение перевозки индивидуальному предпринимателю Гридасову В.Г путем направления ему соответствующих заказов-нарядов.

Согласно заказу-наряду N ВЗ-00222541 от 27.11.2019 ИП Гридасов В.Г. (перевозчик) принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Москва - г. Курск, транспортное средство А200АЕ 197, п/пр АС109946, водитель Сидоров Юрий Иванович.

В заказе-наряде N ВЗ-00222541 стороны предусмотрели, что в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения требования экспедитора.

Гридасов В.Г. привлек для исполнения своих обязательств по перевозке водителя Сидорова Ю.И. на основании трудового договора.

При нахождении на территории грузополучателя - ПАО "СУБУР Холдинг" водитель Сидоров Ю.И. допустил нарушение внутриобъектового режима, выразившееся в повреждении кабельной эстакады на 1-патрульной дороге в районе 515 резервуара.

По факту указанного события водителем Сидоровым Ю.И. написана объяснительная, в которой им подтверждается проведение инструктажа и получение схемы движения по заводу, признается факт повреждения эстакады.

Повреждение эстакады зафиксировано также актом о нарушении пропускного режима N 7653 от 28.11.2019, составленным сотрудниками заказчика.

ПАО "СУБУР Холдинг" в адрес ООО "КРАФТЕР-Центр" 18.12.2019 направлена претензия N 6860/сх с требованием об оплате штрафа в сумме 80 000 руб.

ООО "КРАФТЕР-Евразия" предъявило ООО "Везет" претензию об уплате ущерба в сумме 80 000 руб. в размере уплаченного штрафа.

Между ООО "КРАФТЕР-Евразия" и ООО "Везет" заключено соглашение от 14.01.2020, из которого следует, что при выполнении рейса по заказу-наряду N 83-00222541 от 27.11.2019 произошло повреждение кабельной эстакады по вине водителя, в связи с чем, в адрес первоначального экспедитора ООО "КРАФТЕР-Центр" поступила претензия от ПАО "СУБУР Холдинг" N 6860/СХ от 18.12.2019 на сумму штрафа 80 000 руб.

Претензия удовлетворена, так как водитель Сидоров Ю.И. допустил нарушение внутриобъектного режима, правил безопасности и повредил кабельную эстакаду.

ООО "КРАФТЕР-Евразия" и ООО "Везет" произвели зачет встречных однородных требований на сумму 80 000 руб.

ООО "Везет" направило ИП Гридасову В.Г. претензию от 27.12.2019 с требованием об уплате причиненного ущерба.

Из материалов дела также следует, что на основании заказа-наряда N ВЗ-00215423 от 15.11.2019, полученного от ООО "Везет", ИП Гридасов В.Г. принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Калужская область, Боровский район, г. Курск на автомобиле А200АЕ197 и подтвердил время прибытия на погрузку 18.11.2019 с 09-00 час. - 19-00 час.

Фактически транспортное средство прибыло 19.11.2019 в 07-47 час, то есть с опозданием на 12-47 час. Факт опоздания зафиксирован в графе 6 "Прием груза" транспортной накладной N 000018286.

В соответствии с условиями заказа-наряда N ВЗ-00215423 от 15.11.2019 штраф за опоздание под погрузку/разгрузку составляет 5 % от стоимости перевозки за каждый час.

С учетом указанного условия истец начислил штраф в размере 10 800 руб. (18000 руб. *5 %).

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков, поскольку указанная сумма была предъявлена к уплате ПАО "СИБУР-Холдинг" в претензии N 6414/сх от 28.11.2019.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму причиненных убытков, вызванных оплатой штрафа за повреждение кабельной эстакады и штрафа за нарушение сроков доставки груза, ООО "Везет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору N СХ.27493 от 01.01.2019 ООО "КРАФТЕР-Центр" заключило договор транспортной экспедиции с ООО "КРАФТЕР-Евразия".

В рамках исполнения указанного договора ООО "КРАФТЕР-Евразия" направило заказ-наряд ООО "Везет", которое в свою очередь, поручило выполнение перевозки груза по маршруту: г. Москва - г. Курск индивидуальному предпринимателю Гридасову В.Г. путем направления заказа-наряда N ВЗ-00222541 от 27.11.2019.

В ходе осуществления перевозки при нахождении на территории грузополучателя (ПАО "СУБУР Холдинг") водитель ответчика - Сидоров Ю.И. допустил нарушение внутриобъектового режима, выразившееся в повреждении кабельной эстакады на 1-патрульной дороге в районе 515 резервуара.

Поскольку пунктом 15.9 заключенного между ПАО "СУБУР Холдинг" и ООО "КРАФТЕР-Центр" предусмотрена оплата штрафа за слом опоры, обрыв ЛЭП, повреждение оборудования, трубопроводов или подземных коммуникаций по вине контрагента в размере 80 000 руб., а представленными в материалами дела документами подтверждается факт повреждения кабельной эстакады водителем ответчика, с учетом того, что истец понес убытки в результате уплаты путем зачета ООО "КРАФТЕР-Евразия" указанного штрафа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Гридасова В.Г. убытков в размере 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у ООО "Везет" договора с иным лицом, которым предусмотрена оплата штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, которые причинены по его вине.

Из условий договора-заявки N ВЗ-00222541, подписанного ответчиком, следует, что в случае возникновения убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в полном объеме в течении 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования экспедитора.

Факт допущенного водителем ответчика нарушения подтверждается объяснительной, составленной и подписанной водителем Сидоровым Ю.И., а также актом N 7653 о нарушении пропускного режима от 28.11.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель не нарушал правила дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0432050 от 28.11.2019, а причинение вреда произошло по вине собственника эстакады, который не принял меры к прокладке эстакады на безопасной высоте и установке дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты", отклоняется судебной коллегией. Убытки в виде штрафа понесены истцом в связи с нарушением водителем ответчика внутриобъектового режима, а не за нарушения правил дорожного движения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. за нарушение сроков доставки груза по заказу-наряду N ВЗ-00215423 от 15.11.2019.

Факт нарушении сроков доставки зафиксирован в графе 6 "Прием груза" транспортной накладной N 000018286.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерного взыскания судом денежных средств за нарушение сроков доставки груза по заказу-наряду N ВЗ-00215423 от 15.11.2019.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения убытков и их размер, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению кабельной эстакады, а также нарушением сроков доставки груза и возникшими у истца убытками в виде уплаты штрафных санкций в размере 85 000 руб., необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-25027.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев