Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-68326/20 по делу N А40-97865/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-97865/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Аржаковой А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-97865/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания Нола" к ИП Аржаковой А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Нола" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Аржаковой А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 20 декабря 2019 г. за апрель 2020 г. в размере 41 439 руб., за май 2020 г. в размере 98 000 руб., за июнь 2020 г. в размере 98 000 руб.

Решением суда от 19.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между ООО "Компания Нола" (арендодатель) и предпринимателем Аржаковой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 8, строение 2А, этаж 2, помещение I, комнаты 5-8.

Срок договора: с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Размер арендной платы составляет 98 600 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего аренде месяца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил арендую плату за апрель-июнь 2020 г. в размере 238 639 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.02.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантийный взнос внесен ответчиком в сумме 94 800 руб.; ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился к истцу с соответствующими требованиями 24.03.2020 и 29.03.2020; истец незаконно прекратил доступ ответчика в помещение и удерживал его имущество; фактической датой окончания срока аренды является 22.06.2020.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер внесенного арендатором по договору аренды нежилых помещений от 20 декабря 2019 г. гарантийного взноса составляет 57 161 руб. Гарантийный взнос в размере 57 161 руб. удержан арендодателем в счет частичного погашения неоплаченной арендной платы за апрель 2020 г.

Уведомление о зачете гарантийного взноса от 01 июня 2020 г. в размере 57 161 руб. в счет частичной оплаты за апрель 2020 г. направлено ответчику заказным письмом N 10100046150893 и вручено ответчику 5 июня 2020 г.

Ссылки ответчика на обстоятельства того, что ранее договор аренды был заключен Аржаковой Ириной Сергеевной, которой был внесен гарантийный платеж, не возвращенный после расторжения договора и, по мнению ответчика, зачтен в счет гарантийного взноса при заключении договора с ответчиком не нашли документального подтверждения, и ответчиком не признаны, поскольку ответчик в счет задолженности за апрель 2020 года зачел только фактически оплаченные ответчиком денежных средства. Наличие оснований для возврата денежных средств, внесенных другим лицом по другому договору, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о расторжении договора на основании его письма от 24.03.2020 является необоснованным, так как изложенные ответчиком в письме доводы о чинении ему препятствий другими арендаторами здания не относятся к основаниям расторжения договора аренды, указанным в разделе 6.2.2. договора.

Ответчик также не принимает во внимание обстоятельство того, что пункт 6.2.2 договора предусматривает возможность расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке. Следовательно, ответчик не вправе требовать внесудебного прекращения обязательств на основании пункта 6.2.2 договора. Соглашение сторон о расторжении договора сторонами не подписано.

Ссылки ответчика на расторжение договора аренды в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку инициатива арендатора имела место до введения ограничений и принятия соответствующих нормативных актов, на основании которых ответчик вправе был требовать отсрочки уплаты арендной платы или ее уменьшения в случае невозможности использования помещения по назначению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) 30 апреля 2020, вопрос N 3, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик имел право на отсрочку оплаты арендной платы и вовремя не оплачивал арендные платежи, истец письмом от 22 мая 2020 г. уведомил ответчика об имеющемся у него праве на обращение к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы. Уведомление истца получено ответчиком 31 мая 2020 г.

Однако, ответчик не обратился к истцу с заявлением об отсрочке платежа, а равно не воспользовался правом просить уменьшения арендной платы, как этом предусмотрено пунктами 3, 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Ответчик, ссылаясь на то, что доступ в арендуемое помещение в спорный период фактически ограничен истцом, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-97865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина