Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-169/21 по делу N А71-19296/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А71-19296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике", - Потапов А.Е., представитель по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика, ПАО "Ростелеком", - Юсина О.К., представитель по доверенностям от 10.10.2019, 09.01.2020;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2020 года

по делу N А71-19296/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", г. Ижевск (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", УВО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Филиала в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 170 515 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 170 515 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 705 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно основывался на обстоятельствах, ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу N А71-313/2020. Ссылается на применение норм не подлежащих применению (ч. 3 ст. 37 Закона "О защите конкуренции"), а также на неприменение норм подлежащих применению (ст. 166, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что истец на протяжении длительного времени на непрерывной основе получал спорные услуги в рамках имеющихся счетов и актов оказанных услуг, соответственно, услуги на протяжении многих лет не прерывались, а новые заявки на подключение услуги в спорный период отрабатывались ПАО "Ростелеком" с учетом сложившихся отношений. Услуги принимались и оплачивались на протяжении всего спорного периода. Также ответчик приводит доводы о том, что оказание спорных услуг продолжается повсеместно. Помимо этого заявитель жалобы считает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был изменен предмет и основание иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (заказчик) заключен государственный контракт без проведения торгов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, от 20.05.2019 N 17 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (далее - контракт).

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных абоненту.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 "Об оказании услуг местной телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" N 166730 от 27.01.2016 (срок действия до 27.01.2021), в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему Приложению оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.) (далее - оборудование), находящееся в пользовании Абонента.

Согласно п. 1.1 приложения N 2 "Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии "Услуги внутризоновой телефонной связи" N 166731 от 16.02.2016 (срок действия до 16.02.2021), в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в Приложении N 4 к государственному контракту (прим. суммарно 263 абонентских номера), оказывает услуги внутризоновой телефонной связи.

Согласно п. 1.1 приложения N 3 "Об оказании услуг междугородной телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии N 146873 от 11.12.2013 в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в п. 1.8. настоящего Приложения, оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Кроме того, между оператором и абонентом заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2019, в соответствии с которым наряду с услугами, обозначенными в контракте, оператор также оказывает Абоненту услуги:

- пользования двухмегабитным потоком по линии и на оборудовании, находящемся на балансе филиала;

- предоставления в пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) по протоколу PRI и предоставления местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности.

Как указывает истец, действие контракта прекращено 30 июня 2019 года. Обязательства по контракту со стороны УВО, включая оплату оказанных услуг, выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец указывает, что впоследствии, в актах выполненных работ за период январь-май 2019 года выявлены начисления за услуги, не предусмотренные государственным контрактом: ГТС Плата за устройство охранной сигнализации, ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА, СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ.

11.07.2019 в Управление ФАС по Удмуртской Республике истцом направлена жалоба на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании услуг, не относящихся к контракту.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 Удмуртским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО "Ростелеком" выдано предупреждение от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о необходимости прекращения действий по навязыванию ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" услуги, за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, а именно прекратить начисление платы за услуги фактически не являющиеся предметом Контракта N 17, включая начисление абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации (т. 1 л.д. 116-120).

В указанном предупреждении антимонопольный орган установил, что приказами ФАС России от 10.06.2019 N 754/19, от 02.07.2018 N 939/18, утверждены тарифы на услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком", как субъектом естественной монополии, при этом "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", не включена в указанные приказы, определяется оператором самостоятельно, что в свою очередь указывает, что указанная услуга не является услугой субъекта естественной монополии по оказанию услуг общедоступной электросвязи.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия (бездействие) ПАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", как субъекту предпринимательской деятельности, услуги за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным предупреждением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению истца, вследствие нарушения ПАО "Ростелеком" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании УВО услуг: "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации" ("ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", фактически не являющихся предметом государственного контракта N 17 от 20.05.2019, УВО понесло необоснованные расходы в виде платы за навязываемую услугу в размере 1 170 515 руб. 37 коп. за период январь - май 2019 года.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 565-1722 от 30.10.2019 с требованием о возврате денежных средств ввиду нарушения ПАО "Ростелеком" п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в размере 1 170 515 руб. 37 коп. за период январь - май 2019 года (т. 1. л.д. 54-55).

26.11.2019 вх. N 800 УВО получен ответ от ПАО "Ростелеком" исх. N 0604/05/5668-19 от 22.11.2019 об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 1 170 515 руб. 37 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги, не являющиеся предметом государственного контракта N 17 от 20.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 170 515 руб. 37 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установлено судом, в данном случае подтверждается факт начисления ответчиком за период январь-май 2019 г. платы за следующие услуги: ГТС Плата за устройство охранной сигнализации, ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА, СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ. Также материалами дела подтверждается факт оплаты истцом оказанных ответчиком по контракту услуг за период с января по май 2019 года в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Между тем, как следует из материалов дела, по заявлению истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике произведена проверка действий (бездействий) ПАО "Ростелеком", выразившихся в навязывании услуг, не относящихся к контракту по признакам наличия нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

11.10.2019 Удмуртским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО "Ростелеком" выдано предупреждение от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о необходимости прекращения действий по навязыванию ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" услуги, за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, а именно прекратить начисление платы за услуги фактически не являющиеся предметом Контракта N 17, включая начисление абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации.

Так из указанного предупреждения следует, что в акты выполненных работ по Контракту N 17 ПАО "Ростелеком" включены также такие услуги, как: "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", которые контрактом не предусмотрены.

Согласно пояснениям оператора, услуга, установленная в прейскуранте как "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", заведена в биллинговую систему с тремя различными кодами и наименованиями "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ". Услуга за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации является платной, размер платы за которую устанавливается оператором на принципе возмездности оказываемой услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что, вид услуги "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ" не предусмотрен контрактом от 20.05.2019 N 17 и приложениями к нему.

Контракт N 17 является государственным контрактом, заключенным с единственным поставщиком, предметом которого являются услуги электросвязи.

Из материалов дела следует, что приказами ФАС России от 10.06.2019 N 754/19, от 02.07.2018 N 939/18, утверждены тарифы на услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком", как субъектом естественной монополии, при этом "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", не включена в указанные приказы, определяется оператором самостоятельно, что в свою очередь указывает на то, что указанная услуга не является услугой субъекта естественной монополии по оказанию услуг общедоступной электросвязи.

ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуги общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, является субъектом естественных монополий, следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Как установлено Антимонопольным органом, действия (бездействие) ПАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", как субъекту предпринимательской деятельности, услуги за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, факт необоснованного включения ответчиком в акты выполненных работ по контракту N 17 таких услуги, как: "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", которые не предусмотрены контрактом подтвержден соответствующим предупреждением антимонопольного органа.

Впоследствии, не согласившись с данным предупреждением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами установлено, что дополнительные услуги по предоставлению телефонной линии для организации передачи сигнала (охранной сигнализации), включенные заявителем в акты выполненных работ, не входят ни в Перечень услуг связи, ни в перечень услуг, определенных сторонами в Контракте N 17. Также суды, указали, что действия ПАО "Ростелеком" фактически направлены на понуждение ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" оплаты услуг, что влечет излишние затраты учреждения на услуги связи, не установленные государственным контрактом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признаки нарушения ответчиком законодательства о защите конкуренции были выявлены антимонопольным органом и зафиксированы в выданном ответчику предупреждении, что повлекло незаконное приобретение денежных средств истца. Поскольку данный факт подтвержден в том числе решением суда от 05.08.2020 по делу N А71-313/2020, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, суд первой инстанции верно признал эти обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащими повторной оценке.

При этом ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено документального обоснования включения в акты выполненных работ к названному контракту выставление платы за услуги "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", а также не указано на нормативное обоснование описываемых выше действий. Кроме того, не представлено обоснования стоимости услуг.

Довод ответчика, о том, что в данном случае между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" фактически сложились договорные отношения по спорным услугам, был рассмотрен судом первой инстанции и верно отклонен, поскольку акты выполненных работ выставлялись в рамках конкретного договора - Контракта N 17, которым оказание таких услуг, как "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", не предусмотрено. Отдельных актов и счетов на оплату по данным видам услуг обществом не выставлялось, следовательно, оснований считать, что между сторонами был заключен иной договор помимо Контракта N 17, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга - потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом, если злоупотребление доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции"), недобросовестная конкуренция (Глава 2.1 Закона "О защите конкуренции"), картель (ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции") или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо (лица) вправе обратиться в суд с иском об их взыскании.

Защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Иск о возмещении убытков (неосновательного обогащения), причиненных совершением антиконкурентного действия (бездействия), заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции соглашения или участием в нем, принятием антиконкурентного акта органа власти, может предъявить любое лицо, которое полагает, что ему в результате соответствующих действий (бездействия), соглашений, актов были причинены убытки.

На это указывают также специальные нормы антимонопольного законодательства: лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Закона "О защите конкуренции").

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, оценивая взаимоотношения между сторонами спора, пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения соотносится с требованием о возврате исполненного в связи с обязательством, в частности в связи с излишней оплатой услуг.

Апелляционный суд не усматривает какого-либо противоречия, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения при соотношении с другими требованиями о защите гражданских прав применяются в обязательстве одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что ответчик без установленных законом или договором оснований получил плату за спорные услуги.

Поскольку ответчик незаконно приобрел денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сумма в размере 1 170 515 руб. 37 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении многих лет получал спорные услуги, т.е. их оказание не прерывалось, а заявка на подключение обрабатывались ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявки подавались на кроссировку и раскроссировку абонентских номеров в рамках действующего контракта. Оплата счетов по контракту со стороны истца не означало, что последний заинтересован в получении спорных услуг. Более того, спорные услуги истцом не заказывались.

Довод ответчика о том, что оказание спорных услуг продолжается повсеместно, не правомерен, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 42 от 05.11.2020 об оказании услуг электросвязи лицу, финансируемому из средств федерального бюджета, согласно которого указанные спорные услуги не включены в его условия. Доказательств заключения иного договора истцом не представлено, как и тарифов, утвержденных антимонопольным органом по оказанию данной услуги. Цена на оказываемые услуги не могла быть согласована с ответчиком, т.к. истец, являясь федеральным казенным учреждением, заключает государственные контракты с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не принимаются.

По смыслу ст. 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При предъявлении исковых требований в исковом заявлении с применением норм Закона "О защите конкуренции", и при уточнении исковых требований, истец ссылался на взыскание денежных средств за услуги, не предусмотренные государственным контрактом об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета N 17 от 20.05.2019. Таким образом, истец изменил предмет иска, тогда как его основание - фактические обстоятельства (оказание услуг не предусмотренных государственным контрактом), не изменилось, что закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года по делу N А71-19296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец