Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-1867/21 по делу N А32-41880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-5854/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-41880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шавалев М.В. по доверенности от 24.02.2021, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2020 по делу N А32-41880/2020

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "Энергосветстрой"

при участии третьего лица - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство Транспорта края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Энергосветстрой" о взыскании неустойки в размере 5 770 264 руб. 99 коп. за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г.

Решением суда от 17.12.2020 ООО "Энергосветстрой" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в сумме 726 178 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Энергосветстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 525 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку общая сумма неустойки (пени), с учетом применения формулы определения пени, подлежащая уплате ответчиком истцу за 24 дня составляет 5 770 264, 99 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Истец, Министерство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосветстрой" (далее Ответчик, Общество, Подрядчик) 28.08.2017 был заключен государственный контракт N 481 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: "Обустройство электроосвещением объекта: "Автомобильная дорога ст-ца Отрадная - ст-ца Спокойная - с. Гофицкое, км 0+130-1+100, км 1+600-3+130 в Отрадненском районе" в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 10 553 754, 00 рублей.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен с 28.08.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 4.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленным указанным контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиям действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации торгов, а также согласно приложению N 4 к данному контракту.

Истец ссылается, что в процессе осуществления Заказчиком проверок выполненных работ, выявлено грубое нарушение, заключающееся в несоответствии прочности класса бетона, используемого Подрядчиком для бетонирования опор освещения.

Между тем, мер к устранению нарушений условий контракта по требованию Заказчика Подрядчик никаких не предпринимал.

В связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта (N 60-05.1-5446/18 от 24.05.2018).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ответчик работы в установленный контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ составил 243 дня (с 01.11.2017 по 30.06.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 Контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 770 264 руб. 99 коп. за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330, 394 ГК РФ, пункта 7.3 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени и признал его неверным.

При этом, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Письмом исх.N 55-4 от 30.11.2017 ответчик уведомил Истца о готовности работ и потребовал их принятия.

В ответ на готовность передачи выполненных работ, в адрес Ответчика поступило письмо ГКУ КК "Краснодаравто" исх.N 34 от 07.12.2017, содержащее график приемки работ.

Как следует из текста письма на момент приемки необходимо предоставлять исполнительскую документацию и акты выполненных работ КС-2.

13.12.2017 состоялась комиссионная приемка работ, в рамках которой Ответчиком был передан акт выполненных работ.

По результатам проведенной проверки Ответчику было выписано предписание N 3 от 13.12.2017, с выводами которого Ответчик не согласился.

Отказ от подписания акта от 13.12.2017 явился основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОСВЕТСТРОЙ" в суд, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-36398/2018 установлен факт надлежащего исполнения перечисленных в акте работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Таким образом, указание истцом в качестве окончания срока начисления неустойки 30.06.2018 признано судом несостоятельным и противоречащим представленным самим же Истцом в материалы дела доказательствам.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-36398/2018.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя на решение об одностороннем отказе от 24.05.2018 не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент направления ответчиком решения о расторжении государственного контракта, обязательство ООО "ЭНЕРГОСВЕТСТРОЙ" по выполнению работ и передача их результата заказчику были исполнены.

В ситуации, когда кредитор получил исполнение от должника, прекращенный надлежащим исполнением договор, не может быть расторгнут.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, конечная дата начисления неустойки не может быть позднее 13.12.2017 г., в связи с чем, просрочка составила 43 дня.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом неверно применена ставка банковского процента - 7, 5%.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Как верно указал суд первой инстанции, впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Работы выполнены - 13.12.2017 г., значение ставки на указанную дату составляло - 8,25%.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 01.11.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 726 178 руб.

В остальной части требований отказано верно.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-41880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина