Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-308/21 по делу N А40-248516/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-248516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-248516/20, по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ ГПР-2" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "СУ ГПР-2" (далее - должник) денежных средств в размере 133 971,16 руб.

Заявление поступило в суд 15.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года возвращено заявление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование заявления взыскатель указал на наличие у ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 80273215 от 20.01.2016 г. за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 130 890,21 руб. и неустойки за период с 01.10.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 3 080,95 руб.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В заявлении взыскателя имеется перечень документов, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на положения ст. 229.2 АПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, а также - доказательства признания должником данных требований. Представленные заявителем документы, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку представленные Истцом документы заверены надлежащим образом представителем АО "Мосэнергосбыт", в условиях представления взыскателем надлежаще заверенных копий документов, у взыскателя отсутствует обязанность по предоставлению подлинников документов и данное обстоятельство не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, апелляционный суд лишен возможности проверить соответствие заявления взыскателя о выдаче судебного приказа критериям ст. 229.2 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, представленные в суд первой инстанции и возвращенные им.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования заявителем представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с п. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу N А40-248516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова