Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-678/21 по делу N А43-27098/2020

4 марта 2021 г.

А43-27098/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-27098/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Корневу Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317527500121371, ИНН 525210974132) Нижегородская область, о взыскании 2 992 440 руб. 41 коп., без участия сторон.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу Анатолию Юрьевичу (далее - ИП Корнев А.Ю., ответчик) о взыскании 2 738 555 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору N 042/9042/21199-6101 от 03.10.2019, 216 064 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 34 499 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты долга за период с 06.11.2019 по 17.08.2020, 3 321 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.11.2019 по 19.05.2020.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Корнева А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" 738 555 руб. 65 коп. долга, 216 064 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 5 784 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата заемных средств, 2 139 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также 37 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заемщик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 7 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, не обращался к Банку с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период). Сведения об обращении кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом отсутствуют. Доказательств того, что он нуждается в гарантиях моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 042/9042/21199-6101 от 03.10.2019 путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

В соответствии с пунктами 1-6 заявления, пунктом 3.1 общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее - Общие условия кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 03.10.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно заявлению о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Пунктом 7 заявления предусмотрен тип погашения кредита - аннуитетными платежами.

Как следует из пункта 8 заявления при несвоевременным перечислении платежа в погашении кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (письмо от 15.07.2020). Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного требования представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 807, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика долга по кредитным обязательствам в сумме 2 738 555 руб. 65 коп. и 216 064 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании неустойки после 05.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 499 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и 3 321 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

03.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку уплаты долга за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 составит 5 784 руб. 14 коп., а неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 - 2 139 руб. 35 коп.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 738 555 руб. 65 коп. долга, 216 064 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 5 784 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата заемных средств, 2 139 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также 37 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки за спорный период только при наличии его заявления ошибочно.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что должник нуждается в гарантиях моратория на возбуждение дел о банкротстве, несостоятельна.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-27098/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова