Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-1505/21 по делу N А79-1200/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А79-1200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Кузьмича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2021 по делу N А79-1200/2020,

о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

установил.

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Кузьмичу о взыскании 421 550 руб. 22 коп., в том числе: 329 473 руб. 66 коп. долга, 92 076 руб. 56 коп. пени.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парандеев Сергей Григорьевич, Толстов Сергей Владимирович, Васильев Михаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич, Васильева Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Аршин", общество с ограниченной ответственностью "Звениговский".

Определением суда от 30.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Кузьмича к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании договоров аренды от 27.08.2009 N 21 и от 06.06.2015 N 3 недействительными.

Также определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены другие участники оспариваемых договоров (соарендаторы): Парандеев Сергей Григорьевич, Толстов Сергей Владимирович, Васильев Михаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич, Васильева Елена Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Аршин", общество с ограниченной ответственностью "Звениговский".

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Васильев Валерий Кузьмич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает что первоначальный и встречный иски приняты судом с соблюдением правил подсудности, суд имел возможность рассмотреть дело по существу не нарушая права всех участников процесса.

Считает, что судом необоснованно изменен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков по встречному иску.

Апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела первоначальный иск администрации Моргаушского района принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подсудности ввиду наличия у ответчика статуса предпринимателя.

Впоследствии, 16.10.2020, ИП Васильев В.К. обратился в суд со встречным иском, которым заявил требование о признании договоров аренды от 27.08.2009 N 21 и от 06.06.2015 N 3 недействительными ввиду отсутствия государственной регистрации и полномочий представителя арендодателя на подписание спорных договоров.

Определением суда от 30.11.2020 встречный иск индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Кузьмича принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение является более правильным, направлено на внесение определенности во взаимоотношения сторон по использованию и оплате арендуемого земельного участка, в установление наличия или отсутствия договорных отношений по аренде земли.

При изучении материалов дела судом установлено, что спорные договоры аренды от 27.08.2009 N 21 и от 06.06.2015 N 3 заключены со множественностью лиц на стороне арендатора.

Соарендаторами являются третьи лица по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Исходя из требования Васильева В.К. о признании договоров аренды полностью недействительными и невозможности рассмотрения такого требования без привлечения всех участников договора ввиду принятия по результатам рассмотрения такого спора судебного акта о правах и обязанностях этих лиц (о судьбе договора), учитывая отсутствие заявлений соарендаторов о вступлении в дело в качестве соистцов по встречному иску, этим же определением от 30.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску соарендаторов - Парандеева Сергея Григорьевича, Толстова Сергея Владимировича, Васильева Михаила Васильевича, индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича, Васильеву Елену Петровну, общество с ограниченной ответственностью "Аршин" и общество с ограниченной ответственностью "Звениговский".

Из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков Васильева Михаила Васильевича (ОГРНИП 305213601400165), Парандеева Сергея Григорьевича (ОГРНИП 307213615300020) Толстова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305212814704322) следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены записи о прекращении ими деятельности индивидуальных предпринимателей ранее поступления дела в суд (ранее 11.02.2020).

Васильева Елена Петровна (ОГРНИП 315213800002292) также прекратила деятельность 28.10.2020, до принятия к производству суда встречного иска (30.11.2020).

Таким образом судом установлено что, соответчиками по встречному иску являются граждане, не имеющие статуса предпринимателей.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не относится ни к одному из указанных в данной статье случаев.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд указал, что не имеется оснований для возврата искового заявления по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о возврате может быть решен судом лишь до принятия иска к производству суда (при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству), что следует из прямого указания абзаца первого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики правомерен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5,6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку соарендаторами спорных договоров являются Парандеев С.Г., Толстов С.В., Васильев М.В., Васильева Е.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорных договоров связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорных договоров.

При этом отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.

Поскольку сторонами сделки являлись физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2021 по делу N А79-1200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Н. Наумова