Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-36797/20 по делу N А21-2696/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А21-2696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36797/2020) индивидуального предпринимателя Тумина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу N А21-2696/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тумин Владимир Васильевич (ОГРНИП 309392514200231)

ответчик: Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3903016790)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тумин Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о взыскании 500 000 руб. ущерба.

Решением от 30.10.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 Предприниматель по договору купли-продажи приобрел в собственность торговый павильон.

22.10.2019 указанный павильон, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Алданская, 15, был снесен Администрацией.

Снос павильона производился без присутствия судебных приставов, документы, на основании которых было принято решение о сносе данного торгового павильона, Предпринимателю не представлялись. Имущество, находящееся в торговом павильоне, было уничтожено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании с Администрации 500 000 руб. ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, в соответствии с порядком проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоемов и расположенных на них объектов на территории городского округа "Город Калининград", 09.11.2018 специалистами отдела потребительского рынка Управления экономического развития комитета экономики, финансов и контроля Администрации был проведен рейдовый выезд, в ходе которого установлено, что по ул. Алданской, ориентир д. 15, размещен нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий Предпринимателю, без договорных отношений с Комитетом экономики, финансов и контроля администрации.

Ранее заключенный с Предпринимателем договор N 00379 от 18.10.2010 был расторгнут по решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2018 по делу N А21-11930/2017, в связи с чем торговый павильон Предпринимателя располагался на территории общего пользования в отсутствие правовых оснований. По факту выезда было составлено заключение по результатам рейдового осмотра от 19.11.2018 N 62.

Руководствуясь пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений, утвержденного постановлением Администрации от 24.12.2015 N 2097 (далее - Порядок), Комитетом муниципального контроля администрации на основании распоряжения от 19.03.2019 N 336/р-КМК был проведен осмотр нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного в районе дома N 15 по ул. Алданской, при проведении которого присутствовала продавец.

В ходе осмотра было зафиксировано, что данный нестационарный торговый объект является самовольной постройкой, находится в пользовании Предпринимателя.

Результаты осмотра были оформлены заключением по осмотру самовольной постройки от 27.03.2019 N УК-15/зсп.

23.05.2019 Комитетом муниципального контроля было издано распоряжение "О демонтаже (сносе) самовольной постройки в районе дома N 15 по ул. Алданской" N 654/р-КМК. Копия распоряжения с предложением произвести снос самовольной постройки в добровольном порядке в срок не позднее 15.08.2019 направлена Предпринимателю письмом от 28.05.2019 Nи-КМК-1896. Кроме того, сведения о планируемом демонтаже (сносе) самовольной постройки (НТО) в соответствии с Порядком 23.05.2019 были размещены на официальном сайте Администрации в сети "Интернет". Объявление о планируемой дате сноса также было вывешено на самовольной постройке (НТО) 23.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке в установленный распоряжением срок павильон Предприниматель не демонтировал, 21.11.2019 были выполнены работы по демонтажу (сносу) данного нестационарного торгового объекта в соответствии с процедурой, определенной постановлением Администрации от 24.12.2015 N 2097.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что Предприниматель не исполнил в добровольном порядке решение суда от 20.03.2018 по делу N А21-11930/2017, обязывающее его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Алданская (ориентир д. 15), а также не доказал надлежащим образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда незаконными действиями Администрации и не обосновал размер заявленного материального ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 по делу N А21-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина