Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-142/21 по делу N А50-15576/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-15576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Институт конгломеративных технологий", - Нестеренко Д.Б., представитель по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика, ООО "НЭЭС-Ветер", - Розова А.Н., представитель по доверенности от 06.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Институт конгломеративных технологий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2020 года

по делу N А50-15576/2020

по иску ООО "Институт конгломеративных технологий" (ОГРН 1177746329221, ИНН 7731357129)

к ООО "НЭЭС-Ветер" (ОГРН 1185958010435, ИНН 5905056672)

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт конгломеративных технологий" (далее - ООО "Институт конгломеративных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭЭС-ветер" (далее - ООО "НЭЭС-ветер", ответчик) об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО "НЭЭС-ветер".

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что он не является участником общества, поскольку им в установленный срок доля оплачена не была.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "НЭЭС-ветер" от 23.03.2018 (л.д. 12-14) и договора об учреждении ООО "НЭЭС-ветер" от 23.03.2018 (л.д. 15-18) было принято решение о создании ООО "НЭЭС-ветер". Согласно п. 4.1 договора учредители определили уставный капитал в размере 100 000 руб., который составляется из номинальной стоимости долей его учредителей Общества и определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал состоит из номинальной стоимости следующих долей учредителей Общества: ООО "Институт КТехнологий" - доля номинальной стоимостью 40 000 руб., что составляет 40% уставного капитала Общества; Евлампиев Андрей Викторович - доля номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 30% уставного капитала Общества; Аминова Юлия Альбертовна - доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 20% уставного капитала Общества; Собенин Петр Александрович - доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 10% уставного капитала Общества (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, в установленный законом и учредительным договором срок, последним не была внесена в уставный капитал соответствующая доля и, следовательно, по мнению истца, было прекращено участие в Обществе, ссылается на баланс 2018 года. Отмечает, что не поручал внесение средств в уставный капитал Ответчика третьим лицам и соответствующих доверенностей на данную операцию не предоставлял; ссылается на Письмо ФНС РФ от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 "О документах, подтверждающих оплату уставного капитала" согласно которому, документами, подтверждающими факт оплаты Уставного капитала являются - при оплате уставного капитала (уставного фонда) деньгами - справка банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов (То есть платежные поручения и/или приходные кассовые ордера).

Истец утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации 129-ФЗ ООО "НЭЭС-ветер" не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), что, по мнению истца, не свидетельствует о сохранении у ООО "Институт К-технологий" статуса участника обществ.

25.03.2020 в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 020/2020 об исключении ООО "Институт К-технологий" из ЕГРЮЛ как учредителя (л.д. 35).

В ответ на письмо исх.N 020/2020 от 25.03.2020, ответчик 21.04.2020 сообщил истцу на право выхода из состава участников Общества в установленном законом порядке, в ином случае, просил принимать участие в хозяйственной жизни Общества (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО "НЭЭС-ветер".

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 14-ФЗ учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Закон не содержит положений о том, какими именно документами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада, но и иные, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N 1 общего собрания учредителей от 23.03.2018 было создано ООО "НЭЭС-Ветер", учредителем Общества, в том числе является ООО "Институт К-технологий" в лице генерального директора Бабаша Виктора Петровича.

Учредителями было принято решение о создании Общества с уставным капиталом в размере 100 000 руб. и оплатой уставного капитала в срок, установленный указанным Протоколом N 1 - не позднее четырех месяцев с момента государственной регистрации общества (вопрос 6).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует, что 05.06.2018 на расчетный счет ООО "НЭЭС-Ветер" поступила денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Взнос в уставной капитал", в подтверждение чего представлено объявление N 00152 от 05.06.2018 на взнос наличными, квитанция N 00152 от 05.06.201 года, банковский ордер N 00152 от 05.06.2018, банковская выписка из лицевого счета Общества за период с 01.01.2018 по 19.02.2019.

Денежные средства в оплату уставного капитала внесены Аминовым Михаилом Равильевичем, действующим от имени ООО "НЭЭС-ветер" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2018.

В силу положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент формирования уставного капитала) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Закон не устанавливает обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, в связи с чем, не имеет правового значения тот факт, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В правоотношениях по оплате уставного капитала ООО "НЭЭС-ветер" является кредитором, который принял исполнение обязательства по оплате уставного капитала третьим лицом - Аминовым М.Р.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уставный капитал ООО "НЭЭС-ветер" оплачен в полном объеме.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (ст. 128 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "д" п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как установлено судом, четырехмесячный срок для оплаты доли истек 29.07.2018. Годичный срок для распределения неоплаченной доли участника истек 29.07.2019.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является участником ООО "НЭЭС-ветер".

Более того, судом верно учтено, что истец о деятельности общества был осведомлен, о чем в частности свидетельствует представленный в материалы дела договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 001-Н от 11.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, разработчиком проекта, по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 001-Н от 11.04.2018, был назначен Нестеренко Д.Б., являющийся законным супругом действующего в настоящее время генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Институт конгломеративных технологий" и который был трудоустроен в ООО "НЭЭС-Ветер".

Кроме того, ответчиком, в подтверждение своей позиции, представлены акты приемки-передачи денежных средств за период с 23.03.2018 по ноябрь 2019 года, согласно которым, ООО "Институт Ктехнологий" в лице директора Бабаш В.П. от ответчика были получены денежные средства на осуществление видов деятельности, связанных с реализацией проекта по разработке ветрогенератора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что изначально воля истца была направлена на создание общества и участие в нем, с момента учреждения общества 23.03.2018 г. до 25.03.2020 г. истец считал себя полноправным участником общества, иное из материалов дела не следует. Претензия в адрес общества была направлена уже после истечения как установленного срока для оплаты доли, так и установленного законом срока для распределения неоплаченной доли участника. В ином случае, истец должен был заявить об отказе в оплате доли до или сразу после истечения согласованного всеми участниками срока для оплаты доли.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 14.01.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-15576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Институт конгломеративных технологий" (ОГРН 1177746329221, ИНН 7731357129) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова