Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-12365/14 по делу N А60-48146/2013

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Чернавской Валентины Дмитриевны: Богомол А.А., доверенность от 30.07.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чернавской Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-48146/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (далее - ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление ЗАО "Металлокомплект-М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014 N 175.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения суда от 21.10.2017 утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

30.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Щеголькова А.В. (далее - конкурсный управляющий) об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, в котором он просил признать требование Чернавской Валентины Дмитриевны (далее - Чернавская В.В.) в размере 12 400 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по настоящему делу, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 требования Чернавской В.В. в размере 12 400 000 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернавская В.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении суда не содержится ни ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего, поименованное как "заявление об изменении очередности удовлетворения требований кредитора", ни мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявлений с такими требованиями. Считает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления с требованием о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр ранее судебным актом. Отмечает, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) не содержат возможности подачи заявления о понижении очередности требований кредитора, включенного в реестр вступившими в законную силу судебными актами. Указывает на то, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок понижения очередности удовлетворения требования кредитора, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым; в рассматриваемом случае, ссылаясь на принятие Обзора судебной практики от 29.01.2020, конкурсный управляющий фактически подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по настоящему дела, которым требование Чернавской В.Д. включено в реестр требований кредиторов, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции пересмотрел указанный судебный акт, преодолев принцип правовой определенности. Обращает внимание на то, что, даже если квалифицировать требование конкурсного управляющего как заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 12.08.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то в данном случае указанное заявление было подано за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, поскольку с момента опубликования Обзора судебной практики и до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением прошло более 9 месяцев. Считает, несостоятельными ссылки суда на пункты 3.1, 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, поскольку доказательств того, что она являлась контролирующими должника лицом, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации положения указанного Обзора применению не подлежат. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу N А60-14820/2019 Чернавская В.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем, понижение очередности удовлетворения требований Чернавской В.Д. в деле о банкротстве ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" приведет к нарушению прав независимых кредиторов, что является недопустимым; вывод суда о том, что требования кредиторов деле о банкротстве ООО "БСУ- ГидроСпецСтрой" пользуются приоритетом перед кредиторами Чернавской В.Д. не основан на нормах материального права.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Чернавской В.В. Колесниковой Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы Чернавской В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в обжалуемое определение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Чернавской В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 на основании заявления ЗАО "Металлокомплект-М" в отношении ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 21.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Чернавской В.В. в размере 12 400 000 руб.

Из содержания указанного выше определения суда следует, что в обоснование заявленного требования Чернавская В.В. ссылалась на то, что в период с 08.08.2014 по 01.11.2013 между нею (займодавец) и должником (заемщик) было заключено пять договоров займа на общую сумму 12 400 000 руб., а именно: от 08.08.2013 на сумму 900 000 руб. сроком возврата до 01.12.2013; от 23.10.2013 на сумму 450 000 руб. срок возврата до 01.12.2013; от 30.10.2013 на сумму 7 300 000 руб. срок возврата до 01.12.2013; от 30.10.2013 на сумму 3 000 000 руб. срок возврата до 01.12.2013; от 01.11.2013 на сумму 750 000 руб. срок возврата до 01.12.2013.

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерным соответствующее требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований Чернавской В.В. путем удовлетворения требований последней в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий Щегольков А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что денежные средства в качества займов были предоставлены должнику аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом, поскольку в период с 10.05.2011 по 24.12.2013 Чернавская В.В. являлась участником (учредителем) ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" с долей участия в размере 100%, а также находилась в отношениях свойства с Сиволапом Виталием Николаевичем (приходится матерью бывшей жены - свекровью), который, начиная с 24.06.2010 и до открытия в отношении ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" конкурсного производства (20.09.2014) являлся его руководителем. Помимо этого, по мнению конкурсного управляющего спорные займы были представлены Чернавской В.В. в условиях нахождения должника в ситуации имущественного кризиса и, по сути, являются компенсационным финансированием. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, являются основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов на основании Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований Чернавской В.В. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В данном случае вопрос об обоснованности требований Чернавской В.В. и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции было вынесено определение арбитражного суда от 12.08.2014, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего Щеголькова А.В. об изменении очередности удовлетворения требований Чернавской В.В. путем понижения его удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 12.08.2014 о включении требований Чернавской В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики от 29.01.2020 не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий был вправе в рамках настоящего обособленного спора вынести на рассмотрение суда разрешение вопроса о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования Чернавской В.В., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой", применительно к правовым подходам, которые обобщены и закреплены в пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при этом, проанализировав требование Чернавской В.В. применительно к изложенным в указанном пункте Обзора ситуациям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В этом же пункте Обзора указано на то, что если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзаца 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требования контролирующего должника лица, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат субординации ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства, поскольку сохранение таких требований в реестре требований кредиторов должника приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 26.08.2018 конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" Сиволапа В.Н. и учредителей должника Чернавскую В.Д. и Биткулова Радика Рафаэльевича (далее - Биткулов Р.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в обоснование доводов о необходимости привлечения Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ею обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) и на совершение указанным лицом сделок (действий), направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу N А60-48146/2013, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения Сиволапа В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения долей и размера привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Чернавской В.Д. и Биткулову Р.Р. отказано.

При этом, из указанных выше судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Чернавской В.Д., суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суды также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Чернавская В.Д. определяла действия должника, поскольку фактически деятельностью должника руководил и контролировал Сиволап В.Н., что подтверждается приговором суда по делу N 2-37/2017 в отношении Сиволапа В.Н.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам обобщения судебной практики, проведенного Верховным судом Российской Федерации, выявлена практика применения положений статей 16, 142 Закона о банкротстве в отношении требований контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к которым применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в силу которой очередность требований таких лиц понижается при включении их требований в реестр требований кредиторов, относительно иных кредиторов.

Указанная практика применения не имела место на момент рассмотрения требования Чернавской В.Д., в связи с чем, не могла быть известна конкурсному управляющему и кредиторам должника, не обладающих полномочиями и возможностью обобщения судебной практики по системе арбитражных судов Российской Федерации, которыми наделен Верховный суд Российской Федерации в силу положений статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" ранее публикации Обзора, которая имела место 29.01.2020.

Однако, даже если принять во внимание приводимые конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для понижения очередности требования Чернавской В.В. со ссылкой на ее статус контролировавшего должника лица, совершение сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, иные указанные им в заявлении обстоятельства, следует признать, что все они были известны конкурсному управляющему до обобщения правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

При этом, с настоящим заявлением конкурсный управляющий Щегольков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть значительно позднее трехмесячного и предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования Чернавской В.В., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-48146/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСУ - Гидроспецстрой" об изменении очередности удовлетворения требования Чернавской Валентины Дмитриевны, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова