Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8157/20 по делу N А43-22847/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-22847/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" (ОГРН 1025202410430, ИНН 5257039270) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-22847/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "КАРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085249003135, ИНН 5249095345), индивидуальному предпринимателю Мисливцу Андрею Викторовичу (ОГРНИП 308524915700032), арбитражному управляющему Гончарову Петру Сергеевичу о солидарном взыскании 208 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе: с ООО "Азимут" и арбитражного управляющего Гончарова П.С. - 108 000 руб. 00 коп.; с ООО "Перспектива" и арбитражного управляющего Гончарова П.С. - 65 000 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя Мисливец А.В. и арбитражного управляющего Гончарова П.С. - 35 000 руб. 00 коп., без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КАРС" (далее - истец, ЗАО "КАРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), индивидуальному предпринимателю Мисливцу Андрею Викторовичу (далее - ИП Мисливец А.В.), арбитражному управляющему Гончарову Петру Сергеевичу (далее - Гончаров П.С.) о солидарном взыскании 208 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе: с ООО "Азимут" и арбитражного управляющего Гончарова П.С. - 108 000 руб. 00 коп.; с ООО "Перспектива" и арбитражного управляющего Гончарова П.С. - 65 000 руб. 00 коп.; с ИП Мисливец А.В. и арбитражного управляющего Гончарова П.С. - 35 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями статьей 20.4, 113, 125, 129, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 110, 167, 168, 170, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки требованиям АПК РФ, указаниям вышестоящих судов, требования истца рассмотрены в порядке упрощенного производства, что нарушает нормы процессуального права. Истец был лишен возможности поддержать свою позицию в процессе судебного разбирательства и обосновать свои требования дополнительными документами и пояснениями в связи со сложностью дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был проанализировать поведение лиц, которые, по мнению истца, входят в одну группу, а именно: в одну саморегулируемую организацию, находятся по одному адресу и занимаются одинаковой деятельностью, синхронность их действий и очевидный результат отказа ответчиков от оплаты требований кредиторов.

ЗАО "КАРС" считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что арбитражный управляющий Гончаров П.С. имел возможность оказывать влияние на волеизъявление указанных лиц, являлся аффилированным лицом, совершал действия по затягиванию процедуры банкротства ЗАО "КАРС", при этом получая вознаграждение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17523/2016 от 04.05.2017 ЗАО "Карс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров П.С. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно.

Григорян Рудик Филиппович, являющийся единственным акционером и учредителем ЗАО "Карс", заявил о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "КАРС", в полном объеме, 01.032018, требование удовлетворено 13.11.2018.

В период процедуры конкурсного производства по делу N А43-17523/2016 ООО "Азимут", ООО "Перспектива", ИП Мисливец А.В., гр. Архиповым С.А. поданы заявления о намерении погасить требования кредиторов ЗАО "Карс" в полном объеме.

В период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в рамках процедуры банкротства произведены выплаты конкурсному управляющему Гончарову П.С. за 11 месяцев в сумме 330 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.12.2018 прекращено производство по делу N А43-17523/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карс".

Истец, полагая действия по направлению заявлений о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "КАРС", без производства фактической оплаты, злоупотреблением правами, лицами, участвующими в деле, обратился с заявлениями к ответчикам о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу А43-17523/2016 заявление Григоряна Р.Ф. о намерении удовлетворить требования кредиторов к ЗАО "Карс" удовлетворено. Предложено Григоряну Р.Ф. удовлетворить требования кредиторов к ЗАО "Карс" в полном объеме в течение двадцати календарных дней с даты вынесения определения и перечислить на депозит нотариуса денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 03.12.2018.

Из определения суда от 21.11.2018 по делу N А43-17523/2016, принятого по результатам рассмотрения жалобы Григоряна Р.Ф. о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "КАРС" Гончарова П.С. по непредставлению суду уведомления с реквизитами расчетных счетов конкурсных кредиторов незаконным и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует, что Григорян Р.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал на намерение восстановить платежеспособность должника. Заявление было принято судом, как заявление о намерении погасить требования конкурсных кредиторов должника. Вместе с тем заявление Григоряна Р.Ф. не содержало сведений о способе погашения требований конкурсных кредиторов. Из материалов обособленного спора видно, что Григорян Р.Ф. выбрал способ исполнения в виде перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса лишь 24.10.2018. Доказательств направления уточненного заявления в распоряжение конкурсного управляющего материалы дела не содержат. В судебном заседании Григорян Р.Ф. доказательств уведомления конкурсного управляющего о выборе способа погашения требований конкурсных кредиторов суду не представил.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоречий действующему законодательства, неразумном исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, в связи с чем, требования Григоряна Р.Ф. оставлены судом без удовлетворения.

Определением суда от 03.12.2018 по делу N А43-17523/2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов к ЗАО "Карс", включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.12.2018.

Определением от 17.12.2018 по делу N А43-17523/2016 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ЗАО "Карс" Гончарова П.С., прекращено производство по делу N А43-17523/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями, совершенными ответчиками, и заявленными истцом убытками не подтверждена.

Факт обращения ООО "Азимут", ООО "Перспектива" и индивидуального предпринимателя Мисливец А.В. в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов не свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО "Карс" Гончаров П.С. имел возможность оказывать влияние на волеизъявление указанных лиц, являлся аффилированным лицом, совершал действия по затягиванию процедуры банкротства ЗАО "КАРС", материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям АПК РФ, указаниям вышестоящих судов, требования истца рассмотрены в порядке упрощенного производства, что нарушает нормы процессуального права, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку нормы об упрощенном судопроизводстве направлены именно на упрощение и удешевление судебной процедуры по делам с небольшой суммой иска, и поскольку суд обязан рассматривать такие дела именно в процедуре упрощенного судопроизводства, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются исчерпывающими.

Риск последствий совершения ненадлежащих процессуальных действий несет сам истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а, тем более, он несет этот риск в процедуре рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Ходатайств, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с требованием ЗАО "КАРС", истец не заявлял.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-22847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Беляков