Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-31/21 по делу N А60-26277/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-26277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Показанева К.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года по делу N А60-26277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ГЭ3200-88209-ОТ за ноябрь 2019 года в сумме 31445 руб. 49 коп., по договору теплоснабжения N ГЭ3200-88209-ТС с октября по декабрь 2019 года в сумме 4308301 руб. 10 коп.

Решением от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовым (коллективным) прибором учета. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого повышающего коэффициента.

ПАО "Т Плюс" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ПАО "Т Плюс" также поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Деятельность ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Т Плюс". Возражений относительно правопреемства от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Даниловское" (Потребитель) заключены договоры теплоснабжения N ТЭ3200-88209-ОТ, N ТЭ3200-88209-ТС.

Согласно п. 1.1 договоров Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Во исполнение договоров истец в период с октября по декабрь 2019 года поставил ответчику теплоресурсы, на оплату которых выставил счета-фактуры.

Порядок оплаты установлен Постановлением Правительства РФ N 124, предусматривающим окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15- го числа месяца, следующего за расчетным.

В расчете за потребленную тепловую энергию применялись тарифы установленные Постановлением РЭК Свердловской области. Количество потребленной тепловой энергии определялось следующим способом: на основании карточек регистрации параметров, предоставленных Потребителем, в отсутствии карточек - в соответствии с Правилами N 354.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. Долг ответчика на дату вынесения решения суда составил 1336900 руб. 44 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета по вышеуказанным спорным многоквартирным домам.

В данных актах указано, что техническая возможность установки приборов учета имеется, а транзитный трубопровод не является причиной отсутствия технической возможности установки прибора учета в МКД, т.к. в данных случаях присутствует возможность установки прибора учета на каждый ввод.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 28, Береговая, д. 30 и Береговая, д. 68 также уже выданы технические условия на организацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Свидетельства по коммерческим узлам учета по Береговой, д. 30 и д. 28 также подписаны со стороны ответчика.

Проанализировав положения приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 621) и Приложение N 1 к данному приказу, которыми в том числе установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, можно сделать вывод, что наличие транзитного трубопровода само по себе не отнесено к критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 Правил N 621.

Наличие транзитного трубопровода и нескольких узлов управления позволяет установить УКУТ без реконструкции тепловой сети, т.е. в таком случае устанавливается УКУТ на каждый узел управления, что не противоречит понятию общедомового прибора учета из абз. 8 п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования)".

Так транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Поэтому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в таком доме будет являться точка врезки в транзитный трубопровод. Так как прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то каждая точка врезки (каждый узел управления) должен быть оснащен прибором учета. Данная процедура не подразумевает реконструкцию тепловых сетей, а подразумевает установку УКУТ на каждый узел управления.

То есть использование нескольких УКУТ в МКД (поподъездный учет) допускается, но показания всех УКУТ должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

Кроме того, применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта "и" пункта 11 Правил, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учёта в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения предъявленной ко взысканию платы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки.

В связи с тем, что спор по настоящему делу не связан со взысканием неустойки, поскольку предметом заявленного требования является взыскание платы, предусмотренной договором, которая носит компенсационный характер и не является мерой ответственности в смысле положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на ПАО "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-26277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова