Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-21988/20 по делу N А32-28718/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-28718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаев Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-28718/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1022302381881 ИНН 2315002291)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 23010401368 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1 589 205 рублей 86 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 19.10.2020 в размере 121 428 рублей 23 копеек, пени, начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 153 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 737 210 рублей 36 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 23010401368 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в размере 1 589 205 рублей 86 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 22.10.2020 в размере 115 517 рублей 35 копеек, пени начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 002 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 22.10.2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 43 842 рублей 83 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка за период с 19.05.2020 по 22.10.2020 рассчитана по завышенной ставке, подлежит снижению до 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,50% за каждый день просрочки, неустойка за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты также подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве общества причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание было отложено определением от 22.01.2021 на 02.03.2021 и у ответчика имелось достаточное количество времени для представления к дате судебного заседания (02.03.2021) документов, подтверждающих правовую позицию. Однако ответчик не пояснил, что послужило ему препятствием с 21.01.2021 по 02.03.2021 представить соответствующие документы.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 обществом (энергоснабжающая организация) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23010401368 (далее - договор), предметом которого является продажа ЭСО электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что количество фактически поданной ЭСО и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.3 - 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ЭСО электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 на сумму 3 593 183 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2020 N N 0104/2937/01, 0104/2938/01, 0104/2939/01, 0104/2940/01, 0104/2941/01, 0104/2942/01, 0104/2936/01, подписанными обеими сторонами без разногласий.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 1 589 205 рублей 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором ответчик также указывает, что задолженность за спорный период составляет 1 589 205 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленную истцом электрическую энергию в размере 1 589 205 рублей 86 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В части взысканной судом первой инстанции задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, что следует из текста апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2020 по 22.10.2020 в размере 121 428 рублей 23 копеек, а также пени, начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичную ответственность на нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии стороны предусмотрели в пункте 5.8 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его составленным арифметически и методологически неверно. Суд первой инстанции указал, что ставка рефинансирования, установленная на день частичной оплаты задолженности и на день вынесения решения, не совпадают. При этом истец неверно производит начисление пеней, действовавшей на момент оплаты, на всю сумму долга, а не на сумму оплаченной задолженности. Расчет истца противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и приводит к тому, что на неоплаченную часть задолженности и подлежащей взысканию в судебном порядке применяется плавающая ставка рефинансирования, а не ставка на день вынесения решения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма пени по договору за период с 19.05.2020 по 22.10.2020 составила 115 517 рублей 35 копеек. Данная сумма взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней за указанный период отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период с 19.05.2020 по 22.10.2020 рассчитана по завышенной ставке, подлежит снижению до 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 4,50% за каждый день просрочки, неустойка за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты также подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Уменьшение судом размера неустойки должно быть направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения с учетом принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения указанного выше Постановления, ответчиком наличие оснований, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до 1/360 ставки рефинансирования, не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки за период с 19.05.2020 по 22.10.2020. По аналогичным основаниям неустойка за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты также не подлежит снижению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-28718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая