Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-9593/20 по делу N А31-6866/2020

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А31-6866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пищалина М. С., по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-6866/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Частухиной Светлане Александровне (ИНН 443100027304, ОГРНИП 304443725200011)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, 577514, 575137, 372761, 525275, 70 000 руб. за нарушение авторских прав на изображения образов персонажей "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Шершень Генерал Шер", "Пчеленок", "Бабочка" (с учетом уточнений), а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Частухиной Светлане Александровне (далее - ИП Частухина С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, 577514, 575137, 372761, 525275, 70 000 руб. за нарушение авторских прав на изображения образов персонажей "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Шершень Генерал Шер", "Пчеленок", "Бабочка", а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав на изображения персонажей и товарные знаки, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в размере не менее десяти тысяч рублей, что не противоречит нормам права и соответствует принципам разумности и справедливости. Форма, цвет, оформление обозначений, использованных на товаре, однозначно позволяют определить их визуальное сходство с товарными знаками, правообладателем которых является истец: графическое изображение голов идентично, расположение отдельных частей персонажей совпадает (посадка глаз, ушки), сходня цветовая гамма и отличительные черты. Судом первой инстанции при установлении размера компенсации не был разрешен вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, N 577514, N 575137, N 372761, N 525275. Истцом заявлены 12 самостоятельных требований о взыскании компенсации за неправомерное использование 5 товарных знаков и 7 изображений персонажей. Суд первой инстанции по собственной инициативе объединил 7 самостоятельных объектов интеллектуальной собственности ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - изображения персонажей, принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Ответчиком нарушены исключительные права истца именно на произведения изобразительного искусства. Исковых требований о нарушении ответчиком прав на персонажи аудиовизуального произволении истцом не заявлялось. При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - персонажей анимационного мультипликационного фильма "Лунтик и его друзья" с изображениями, нанесенными на товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений деталей образов, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым. Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из 12 самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности в размере по 10 000 рублей были заявлены истцом правомерно и в минимальном размере, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 года N 8953/12.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступили пояснения, в которых истец просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 310 рублей 02 копеек почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в суд.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отказ от исковых требований в части взыскания 310 рублей 02 копеек почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в суд, представленный Обществом ранее в суд апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований в части взыскания 310 рублей 02 копеек почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 года, дата приоритета 29 июня 2005 года, срок действия до 29 июня 2025 года;

2. N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июня 2016 года, дата приоритета 16 апреля 2015 года, срок действия до 16 апреля 2025 года;

3. N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак N575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 мая 2016 года, дата приоритета 16 апреля 2015 года, срок действия до 16 апреля 2025 года;

4. N 372761,что подтверждается свидетельством на товарный знак N372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007 года, срок действия до 19 ноября 2027 года;

5. N 525275, что подтверждается свидетельством на товарный знак N525275, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 октября 2014 года, дата приоритета 27 августа 2017 года, срок действия до 27 августа 2023 года.

Истец также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Шершень Генерал Шер", "Пчеленок", "Бабочка", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения N б/н от 30.03.2005 года с дополнительным соглашением N2 и приложением к данному соглашению.

11.06.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д. 52, магазин "Детский мир" была осуществлена продажа от имени ИП Частухиной С.А., товара - игрушка яйцо - в количестве 1 шт. в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала "Лунтик", в подтверждение чего в материалы дела представлены чек и видеосъемка.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 310284, N 577514, N 575137, N 372761, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", и товарным знаком N 525275 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи: "Лунтик".

Товарный знак N 310284 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 09, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 577514 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 575137 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 372761 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 525275 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "игрушки" и относиться к 28 классу МКТУ.

10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости почтового отправления.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер компенсации, при этом ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуются.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

Истец не согласен с размером компенсации, сниженным судом первой инстанции до 10 000 рублей, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Истцом в данном случае заявлялось требование о защите исключительного права за неправомерное использование 5 товарных знаков и 7 изображений персонажей (рисунков), принадлежность исключительного права на каждый из которых истцу, а также нарушение их ответчиком установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком; это обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав за каждый из 12 объектов, то есть в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела, а также приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера компенсации до 5000 рублей за неправомерное использование товарных знаков и до 5000 рублей за неправомерное использование изображений персонажей (рисунков) (л.д.41-42), т.е. ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дела N N А31-10821/2019, А31-1468/2020).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против размера определенной истцом компенсации в сумме 120 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за 5 товарных знаков и 7 произведений изобразительного искусства, ссылался, в том числе, на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и просил снизить размер компенсации (л.д.33-34).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ N 28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения названного пункта статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности на товарные знаки и произведения принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности (л.д.33-34), суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 331 рубль, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 310284, 577514, 575137, 372761, 525275, и нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Шершень Генерал Шер", "Пчеленок", "Бабочка" в размере 60 000 рублей (т.е. по 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из указанных объектов), что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от исковых требований в части взыскания 310 рублей 02 копеек почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в суд.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2020 по делу N А31-6866/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 310284;

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 577514;

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 575137;

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 372761;

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 525275;

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лунтик";

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Божья коровка Мила";

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Кузя";

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гусеницы Вупсень и Пупсень";

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Шершень Генерал Шер";

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Пчеленок";

Взыскать с ответчика в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Бабочка", всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины по иску, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Частухиной Светланы Александровны (ИНН 443100027304, ОГРНИП 304443725200011) в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) в доход федерального бюджета 2300 (две тысячи триста) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева