Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-689/21 по делу N А41-66241/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-66241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - Прокопчук Е.В. по доверенности от 23 ноября 2020 года,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Афонин Д.А. по доверенности от 09 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три кита" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Три кита" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - конкурсное производство,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ООО "Три кита", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 18 093 102 руб. 88 коп., из которых: 14 548 362 руб. 49 коп. - основной долг, 3 463 909 руб. 15 коп. - неустойка и 80 831 руб. 24 коп. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО "Три кита" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Боравченков Алексей Александрович. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три кита" требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 18 093 102 руб. 88 коп., из которых: 14 548 362 руб. 49 коп. - основной долг, 3 463 909 руб. 15 коп. - неустойка и 80 831 руб. 24 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании требований АО "Мосэнергосбыт" обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что из материалов дела не следует, что была образована ликвидационная комиссия (произошло назначение ликвидатора), а также решением единственного участника ООО N Три кита" 15.10.2020 было отменено решение единственного участника о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Три кита".

Как указывает должник, на момент принятия заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Три кита" несостоятельным (банкротом) и рассмотрения данного заявления, сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО "Три кита" не имелось, в связи с чем, по мнению должника, у суда не имелось оснований для вывода о возможности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Должник утверждает, что судом не исследованы обстоятельства недостаточности имущества должника.

От АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Три кита", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17734/10.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 05.10.2020 единственным участником должника было принято решение о его ликвидации, функции ликвидатора общества возложены на Бакулина Сергея Ивановича.

Заявленная задолженность должника перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 18 093 102 руб. 88 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2019 по делу N А41-27494/19, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначен ликвидатор по его добровольной ликвидации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление АО "Мосэнергосбыт" подлежит рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего АО "Мосэнергосбыт" просило утвердить члена МСО ПАУ Боравченкова Алексея Александровича.

Суд, установив, что саморегулируемой организацией представлены документы на заявленную кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об утверждении Боравченкова Алексея Александровича конкурсным управляющим должником.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что была образована ликвидационная комиссия (произошло назначение ликвидатора), суд первой инстанции правильно установил, что 05.10.2020 единственным участником должника было принято решение о его ликвидации, функции ликвидатора общества возложены на Бакулина Сергея Ивановича.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы обстоятельства недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве, а также статьям 224 - 226 Закона о банкротстве, являющимся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "ТРИ КИТА" несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, из которого следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует имущество достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, что является основанием для прекращении производства по делу применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В этом же ходатайстве содержится информация о том, что "в связи с нецелесообразностью продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности единственным участником ООО "Три кита" 05.10.2020 было принято решение о ликвидации общества" (л.д. 89-91).

Доводы должника о том, что судом не принято во внимание решение единственного участника об отмене процедуры добровольной ликвидации, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный документ был представлен только в апелляционный суд, при этом документально обоснованных доводов невозможности его представления в суде первой инстанции заявителем не приведено, в связи с чем, данный документ не принимается во внимание апелляционным судом применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Подлинник указанного документа должником также не представлен.

Доводы заявителя о том, что суд обязан был запросить необходимые документы у должника, также подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ООО "Три кита", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-66241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева