Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-8166/21 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-66241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корф" - Гурова А.С. по доверенности от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТРИ КИТА" - Соколовский Н.А. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корф" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, о рассмотрении заявления ООО "КОРФ" включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 670 731 руб. 97 коп., в том числе 11 589 604 руб. 74 коп. основного долга по договору генерального подряда от 23.12.2019 N 23/12, 81 127 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 05.04.2020,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРИ КИТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО "ТРИ КИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

В Арбитражный суд Московской области 04.02.2021 поступило заявление ООО "КОРФ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 670 731 руб. 97 коп., в том числе 11 589 604 руб. 74 коп. основного долга по договору генерального подряда от 23.12.2019 N 23/12, 81 127 руб. 23 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено, требование ООО "КОРФ" в размере 11 670 731 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИ КИТА".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "КОРФ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОРФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору генерального подряда от 23.12.2019 N 23/12, согласно которому генподрядчик (ООО "КОРФ") обязуется выполнять на земельном участке, находящимся примерно в 1020 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, ул. Урицкого, д. 114, расположенного за пределами земельного участка, работы по устройству ограждению и планировки территории, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик (должник) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенный ООО "КОРФ" результат работ.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копия договора, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2020 N 1, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 N 1, акт взаимных расчетов за период с 20.03.2020 по 02.09.2020 на сумму 11 589 604 руб. 74 коп.

Указывая, что до настоящего времени должник свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "КОРФ" в размере 11 589 604 руб. 74 коп. обоснованным исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора необоснованными, исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО "КОРФ" лежит бремя доказывания обратного.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном объеме.

Так, кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя возможности выполнить спорные работы, отсутствии доказательств приобретения материалов для выполнения спорных работ, не отражении в бухгалтерском учете результата выполненных работ.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора возможности как физической, так и технологической в установленные договором сроки осуществить обусловленные договором работы в силу специфики сложности выполнения заявленных видов работ, а также необходимости соответствующего оборудования для их выполнения.

Также в материалах дела отсутствует рабочая и проектная документация (п. 1.1 договора от 23.12.2019 N 23/12), на основании которой должны были быть выполнены работы, а также доказательства приобретения подрядчиком строительных материалов в объеме, требуемом для осуществления спорных работ, их транспортировки к объекту строительства, обеспечения техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнергосбыт" в реальности отношений по настоящему договору, не доказана экономическая целесообразность заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-66241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова