Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-578/21 по делу N А57-10628/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-10628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "ОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-10628/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1166451067166, ИНН 6449083444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "ОМ" (ОГРН 1096450001560, ИНН 6452940709),

о взыскании задолженности по договору на печать периодического издания, штрафа,

третье лицо: акционерное общество "Коммерсантъ",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга" - Чуприкова А.В., по доверенности N б/н от 12.05.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "ОМ" - Чесаковой О.Ю., по доверенности N б/н от 18.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "ОМ" (далее - ООО "Медиа-группа "ОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на печать периодического издания N 275 от 01.01.2019 в размере 193 212,50 руб., штрафа за период с 09.01.2019 по 08.06.2020 в размере 85 545,56 руб., а также со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Коммерсантъ".

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на печать периодического издания N 275 от 01.01.2019 в размере 186 212,50 руб., неустойку за период с 09.01.2019 по 08.12.2020 в размере 120 777,45 руб., а также со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года с ООО "Медиа-группа "ОМ" в пользу ООО "Волга взысканы задолженность по договору на печать периодического издания N 275 от 01.01.2019 в размере 186 212,50 руб., неустойка за период с 09.01.2019 по 08.12.2020 в размере 120 777,45 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 186 212,50 руб. по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки; с ООО "Медиа-группа "ОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа-группа "ОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, следовательно, окончательная цена сторонами не согласована.

Кроме того, согласно доводам жалобы акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие либо отсутствие задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Волга" (исполнитель) и ООО "Медиа-групп "ОМ" (заказчик) был заключен договор на печать периодического издания N 275.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика выполнить полиграфические работы по печати газеты "КоммерсантЪ" (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии п. 2.1 договора цена работ определяется на основании согласованных сторонами протоколов согласования цен (приложение N 2), окончательная цена работ определяется на основании товарных накладных и счетов исполнителя, выставленных заказчику.

В силу п. 2.3 договора оплата выполняемых исполнителем работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.3.1 - за ежедневные выпуски газеты "КоммерсантЪ" - в течение 5 календарных дней с даты выставления счета;

2.3.2 - за приложение в газету "КоммерсантЪ" - в течение 5 календарных дней с даты выставления счета;

2.3.3 - за субботние выпуски "КоммерсантЪ" - в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В приложении N 2 к договору определен "Протокол согласования цен работ по печати газеты "КоммерсантЪ".

Согласно п. 2.5 договора оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем и направляемого на электронную почту заказчик.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом первой инстанции установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор N 275 от 01.01.2019 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора истцом были выполнены полиграфические работы на сумму 508 212,50 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) без замечаний, выходными данными выпусков периодического печатного издания газеты "КоммерсантЪ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на отсутствие заявок и заданий, что изготовление печатной продукции и выпуск номеров газеты "КоммерсантЪ" ответчик у истца не заказывал.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "Коммерсантъ" не имеет договорных отношений с истцом, а имеет договорные отношения (заключенный действующий договор) только с ответчиком. Так, 01.03.2011 между АО "Коммерсантъ" и ООО "Медиа-группа "ОМ" заключен договор N РМП-51/11 на издание газеты "Коммерсантъ" (Средняя Волга). Согласно терминологии данного договора АО "Коммерсантъ" является учредителем, а ответчик является издателем. Изданием является периодическое печатное СМИ в виде газеты "Коммерсантъ". В рамках данного договора прямым (буквальным) образом по его тексту установлено следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 01.03.2011 договор определяет отношения сторон при производстве и распространении издания.

В соответствии с п. 3.13 договора от 01.03.2011 расходы на издание, вложение тематических страниц и региональных полос, а также иные связанные с указанными полосами расходы несет издатель (ответчик).

В п. 6.2.1 договора от 01.03.2011 указано, что издатель (ответчик) обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять на территории печать тиража издания, организацию подписки на издание, включение его в подписные каталоги, распространение издания оптом и в розницу.

Согласно п. 6.2.4., ст. 7 договора и п. 12.2 договора издатель (ответчик) обязан уплачивать учредителю (АО "Коммерсантъ") вознаграждение по договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2013 указанный договор является договором с юридически длящимся сроком действия и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Таким образом, с учетом приведенного договора, который заключен и действует между ответчиком и третьим лицом, следует, что именно ответчик обязан оплачивать своими силами и за свой счет расходы на печать газеты "Коммерсантъ".

Материалами дела подтверждается периодичность выпусков печатного издания газеты "КоммерсантЪ".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору N 275 от 01.01.2019 исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по выполнению полиграфических работ по печати газеты "Коммерсантъ". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно признал исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору, от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонний акт выполненных работ порождает для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты оказанных услуг наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Ответчик частично признал исковые требования в размере 41 303,83 руб., в остальной части исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность, поскольку представленные документы подписаны только со стороны истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения иска по существу ответчик произвел частичную оплату в размере 7 000 руб., после чего истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 186 212,50 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору на печать периодического издания N 275 от 01.01.2019 в размере 186 212,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 08.12.2020 в размере 120 777,45 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае просрочки оплаты работ, согласно которой заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были представлены недопустимые доказательства, не подписанные обеими сторонами акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик не обосновал причины отказа от подписания актов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе; в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт оказания услуг истцом по договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-10628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова