Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-61231/20 по делу N А40-123181/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-123181/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-123181/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 730 301 рубля 13 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 730 301 рубля 13 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года ответчиком как перевозчиком были отцеплены в текущий ремонт 11 вагонов собственности истца по эксплуатационным неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", "тонкий гребень".

Усомнившись в правильности квалификации выявленных неисправностей, истец произвел осмотр отцепленных грузовых вагонов в присутствии представителей ответчика, о чем составил акты общей формы, из которых следует, что на спорных колесных парах имеются односторонние ползуны, на которых в последующем образовались выщербины. Акты подписаны только истцом, присутствовавшие при осмотре представители ответчика от подписания актов безмотивно отказались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства неправильного использования ответчиком как перевозчиком тормозной системы вагонов, в результате чего образовались повреждения, а выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационными, образовавшимися естественным путем в процессе обычной эксплуатации вагонов.

При этом судом не принято во внимание, что присутствие при осмотре вагонов представителей ответчика по своей сути является началом совместного технического расследования возникновения неисправностей колесных пар. Представители ответчика от подписания актов, составленных истцом, отказались без указания причин; при этом те же работники ответчика в одностороннем порядке, без приглашения представителей истца, в те же либо иные даты, составили собственные акты осмотра колесных пар, в которых подтвердили первоначальную квалификацию повреждений; о наличии либо отсутствии односторонних ползунов, на что при составлении собственных актов общей формы указывал истец, информация отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях.

В случае установления повреждений на грузовых вагонах вина перевозчика презюмируется.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают заявленные истцом требования. Акты осмотра вагонов, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не содержат каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия односторонних ползунов на спорных колесных парах, несмотря на то, что истцом в его актах общей формы были установлены именно односторонние ползуны, о чем ответчику было известно. Истец произвел фотофиксацию наличия односторонних ползунов, фотофиксация наличия иных повреждений (не односторонних ползунов) ответчиком не производилась.

Ответчик, являясь более сильной стороной в отношениях с истцом, не организовал проведение технической экспертизы спорных колесных пар, не обеспечил участие в осмотрах независимых специалистов соответствующей квалификации, не принял иных мер к установлению объективных причин возникновения неисправностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-123181/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 730 301 (семьсот тридцать тысяч триста один) рубль 13 копеек в возмещение убытков, 17 606 (семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын