Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-2374/21 по делу N А41-90799/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-90799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 7733147600, ОГРН 1027733015397) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Смоленской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-90799/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 N 10115000- 511/2019, которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 758 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица Тверской таможни Федеральной таможенной службы на правопреемника Смоленскую таможню Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 36-40 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Смоленская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта ООО "Эйч энд Эм" (декларант) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Тверскую таможню с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация N 10115070/301017/0059721 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определена таможенным представителем по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1), регламентированному Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании следующих документов:

- внешнеторговый контракт;

- инвойсы;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке.

Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании пп.2 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС по указанной ДТ заявлены к вычету из таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на единую Таможенную территорию ЕАЭС. Размер вычета указан в графе 22 ДТС-1 к указанной ДТ.

В подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов декларантом указаны в графе 44 ДТ и предоставлены внешнеторговый Контракт, инвойс на поставляемые товары, в которых также содержится, информация о распределении стоимости доставки товара до и после таможенной границы ЕАЭС, а также счет за оплату услуг по транспортировке контейнеров до Москвы (до склада покупателя в Московской области).

При этом таможенная стоимость принята таможенным органом, товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Также из материалов дела следует, что таможенным органом на основании ст. 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" (далее - ООО "Эйч энд Эм") за период 2016-2019 гг., по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2019 г. N 10100000/210/170519/А000163.

В результате камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 5 Соглашения, п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при выполнении которых возможны из таможенной стоимости вычеты расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Союза.

Считая, что таможенным представителем заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможенным органом в отношении таможенного представителя - ООО "Мэйджор Карго Сервис", возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, поставлен на условиях поставки CIP - Москва.

Данные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Данный термин возлагает на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таким образом, таможенным органом не учтены указанные условия, а также то, что товар до получателя товара перевозился автомобильным транспортом. Согласно сведениям, содержащимся в представленных документах (договор купли-продажи, инвойсы, детализации инвойса и т.д.), расходы по организации перевозки осуществлялись после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее- Порядок декларирования) определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, данное Решение подлежит применению, как действовавшее на момент декларирования), документальным подтверждением транспортных расходов являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, представление данных документов является необходимым условием для принятия таможенным органом заявленных вычетов на транспортные расходы.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, Обществом для подтверждения заявленных в ДТС-1 вычетов были представлены:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов,

- транспортная накладная,

- договор-заявка на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации,

- счет.

В соответствии с указанными документами на основании подпункта 4 пункта 1 статьи Соглашения от 25.01.2008 расходы по перевозке (транспортировке) по территории Российской Федерации правомерно были заявлены Обществом к вычету из цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994).

Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII ГАТТ, включая Пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи VII ГАТТ 1994, стоимость для таможенных целей любого ввезенного товара не должна включать суммы любого внутреннего налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

Согласно статье 5 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы при условии, что они выделены из цены (в настоящем случае расходы определены условием поставки), фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), а именно, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Таможенного союза, являются местами прибытия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически местом прибытия являлся терминал морского порта Санкт-Петербург, и до места декларирования товар следовал автомобильным транспортом по территории Таможенного союза.

В статье 3 Соглашения используются следующие понятия: "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" - пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза. Порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом статьей 11 Закона о Государственной границе Российской Федерации установлено, что товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации. Согласно статье 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается включение в стоимость товара его перевозка по территории Таможенного союза, что противоречит пункту 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все необходимые меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-90799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская