Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-193/21 по делу N А79-7724/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А79-7724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-7724/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1142134000183, ИНН 2123013500) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1027301412445, ИНН 7303017221) о взыскании 1 441 480 руб. 08 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Артифекс" (далее - ООО "Артифекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 11.08.2017 N 12 по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N 92, от 30.06.2018 N 107/1, от 28.09.2018 N 174, от 23.05.2019 N 34, а также 441 480 руб. 08 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 03.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине взыскана сумма в размере 27 399 руб. и довзыскана с ООО "Гамбит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамбит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на частичную оплату долга (в сумме 45 000 руб.) до принятия судом решения, в связи с чем задолженность составляла 955 000 руб. Кроме того, считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Впоследствии от истца в материалы поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 45 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 11.02.202, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.08.2017 N 12, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара" в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки определены в разделе 2 договора с учетом спецификации - приложение N 1.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена товара составляет 3 465 290 руб. и оплачивается в соответствии с графиком платежей - приложение N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца, во исполнение обязательств по договору ООО "Артифекс" передало ООО "Гамбит" товар на общую сумму 3 465 290 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 29.09.2017 N 92, от 30.06.2018 N 107/1, от 28.09.2018 N 174, от 23.05.2019 N 34 на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, ООО "Гамбит" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме (1 000 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату долга - в сумме 45 000 руб.

ООО "Артифекс", проверив факт произведенной ООО "Гамбит" оплаты, заявило об отказе от требования о взыскания суммы долга в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы долга в размере 45 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 17.11.2020 - отмене в указанной части.

При указанных обстоятельствах требование в части долга в сумме 955 000 руб., наличие которого ответчик подтвердил в апелляционной жалобе, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.08.2019 по 03.08.2020 составляет 441 480 руб. 08 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 03.08.2020 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за названный период в сумме 441 480 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 955 000 руб. и неустойки за период с 01.08.2019 по 03.08.2020 в сумме 441 480 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 07.08.2020 N 279 на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным несение истцом расходов в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга в сумме 45 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. При этом, размер определенных к взысканию с ответчика судебных расходов корректировке не подлежит, поскольку истец отказался от иска в части ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности в сумме 45 000 руб. после предъявления иска и принятия его судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 45 000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-7724/2020 в части требования о взыскании долга в размере 45 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" 955 000 руб. долга, 441 480 руб. 08 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 03.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя, 27 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова