Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-170/21 по делу N А82-10251/2019

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А82-10251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-10251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ИНН 7606091697, ОГРН 1137606002599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН 7604208068, ОГРН 1117604010622)

о взыскании 2 360 388,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компсервис" (далее - ООО "Компсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - ООО "Ведич", ответчик, заявитель) о взыскании 2 360 388,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 с ООО "Ведич" в пользу ООО "Компсервис" взыскано 2 157 292,00 руб. долга, 88 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 026,00 руб. судебных издержек, 33 105,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компсервис" в пользу ООО "Ведич" взыскано 779,20 руб. судебных издержек. После зачета взаимных однородных требований с ООО "Ведич" в пользу ООО "Компсервис" взыскано 2 157 292,00 руб. долга, 88 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 246,80,00 руб. судебных издержек, 33 105,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ведич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-10251/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что без исполнительной документации работа не может считаться выполненной, заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ. Пунктами 2.3, 2.4 договора строительного подряда N ЕК26 от 30.05.2018 предусмотрено удержание 5% стоимости работ в счет обеспечения исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. В актах выполненных работ за июнь-июль 2018 года, представленных ООО "Компсервис", сумма гарантийного удержания выделена, составляет 169 632,00 рублей. Заявитель считает, что сумма гарантийного удержания в любом случае не подлежит взысканию с ООО "Ведич".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО "Ведич" (далее - Заказчик) и ООО "Компсервис" (далее - Подрядчик) подписан договор строительного подряда N ЕК26 (далее - договор, Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с проектной документацией ООО АСМ "Проспект" 163.14-4-КЖ2, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, в том числе СП 70.13330.2012, выполнить из материалов Заказчика с использованием своего оборудования работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (1-21 этажи, техэтаж) на строительстве многоквартирного жилого дома с нежилым этажом с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г.Ярославль, ул. Е.Колесовой за д.26, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость. Ориентировочный объем работ составляет 7900 м(3). Стоимость за 1-м(3) - 3 850 (Три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит.

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с 01.06.2018; окончание работ - до 01.12.2018. Подрядчик предоставляет Заказчику график выполнения работ (Приложение N 1).

На основании пункта 2.3 Договора расчет за выполненные работы производится после завершения всего объема работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение десяти дней после подписания последнего акта выполненных работ с возможностью удержания 5% стоимости работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в сумме 1 235 348,00 руб.

Подрядчик выполнил, сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 089 840,00 руб.

Подрядчик 03.08.2018 вручил заказчику акты на сумму 2 302 800,00 руб.

Заказчик работы не принял, акты не подписал.

22.08.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы не ведутся с 16.08.2018, потребовал возобновить работы, в противном случае заявил о намерении отказаться от исполнения договора.

06.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

09.11.2018 подрядчик направил заказчику акты на сумму 2 413 380,00 руб.

Заказчик письмом от 16.11.2018 от принятия работ и их оплаты отказался со ссылкой на невыполнение работ в полном объеме.

23.05.2019 подрядчик направил претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения и сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался. В подтверждение факта приема работ в материалы дела представлено письмо от 23.07.2018 с отметкой о получении 03.08.2018 Е.В. Малышевой, акты скрытых работ, причем, как за период принятых работ - за июнь 2018, так и за период непринятых работ - июль 2018. На актах скрытых работ N 16 от 06.07.2018, N 19 от 10.07.2018 имеется подпись представителя ответчика Королева С.В.

Принимая во внимание, что согласно справке ответчика от 17.08.2020, Малышева Е.В. работала в должности сметчика с 30.05.2018 по 06.09.2018 в ООО "Гермес", учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Гермес" было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ответчиком, в период действия договора обязанности директора ООО "Гермес" и ООО "Ведич" исполняло одно лицо - Завьялова Л.В., судом первой инстанции правоверно оценены действия по приему документов Малышевой Е.В. в отсутствии уведомления подрядчика о лице, уполномоченным на прием документов, как явствующие из обстановки.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Королева С.В. в акте освидетельствования скрытых работ N 16 от 06.07.2018 и в акте освидетельствования скрытых работ N 19 от 10.07.2018 выполнены Королевым Сергеем Васильевичем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт сдачи результата работ заказчику 03.08.2018 на сумму 2 302 800,00 руб.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что без исполнительной документации работа не может считаться выполненной, заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению.

Таким образом, правомерно принятыми и подлежащими оплате являются работы на сумму 2 302 800,00 руб., в связи с чем исковые требования в размере 2 157 292,00 руб. с учетом перечисленного остатка аванса в сумме 145 508,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенном судом первой инстанции размере. В указанной части, как и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в силу чего решение в данных частях проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу N А82-10251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева