Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-1851/21 по делу N А76-28058/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-28058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-28058/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-К" (далее - истец, ООО "Авто-К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-М" (далее - ответчик, ООО "Авто-М") о взыскании суммы задолженности в размере 32 163 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 56-58).

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-К" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Истцом в адрес ООО "Авто-М" 13.05.2019 направлено письмо об отказе от исполнения договора аренды. ООО "Авто-М" не согласившись с отказом ООО "Авто-К" от исполнения договора аренды обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа от договора, исковое заявление находится на рассмотрении. При этом ООО "Авто-М" продолжает занимать помещения, переданные по договору аренды.

По мнению апеллянта, при расчете платы за фактическое использование имущества ответчиком может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Так, средняя цена на аналогичные объекты, сдающиеся в аренду в городе Магнитогорск, составляет 400 руб. кв. м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19.02.2019 года в отношении ООО "Авто К" введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Между ООО "Авто-К" и ООО "Авто М" 01.03.2018 заключен договор об аренде помещений N 1,2,3,4,5,6,7 по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предает во временное владение и| следующее имущество, расположенное по адресу Россия, Челябинская Магнитогорск, ул. Советская, д. 161:

- нежилое помещение N 1. Общей площадью 1815,6 кв. м;

- нежилое помещение N 2. Общая площадь 1432,6 кв. м;

- нежилое помещение N 3. Общая площадь 806,1 кв. м;

- нежилое помещение N 4. Общая площадь 1 602,5 кв. м;

- нежилое помещение N 5. Общая площадь 1568,9 кв. м;

- нежилое помещение N 6. Общая площадь 1584,5 кв. м;

- нежилое помещение N 7. Общая площадь 124 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 147 000 рублей, в том числе НДС и уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истцом в адрес ООО "Авто М" 13.05.2019 направлено письмо об отказе о договора аренды.

ООО "Авто М", не согласившись с отказом ООО "Авто К" от аренды, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа от договора, которое находится в стадии рассмотрения. При этом ООО "Авто М" продолжает занимать помещения, переданные по договору аренды.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки ответчика фактически пользовался предоставленными ему помещениями, то обязан возместить стоимость этого пользования.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлены. При этом ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 25 500 руб.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, отсутствие доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 25 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете платы за фактическое использование имущества ответчиком может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-28058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина