Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-3051/21 по делу N А56-104725/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-104725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2021) ООО "Экотех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-104725/2020, принятое

по иску ООО "Экотех"

к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 9 560 932 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. При подаче иска обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что представленных обществом документов было достаточно для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых истцом банковских счетах по форме 67 от 27.10.2020, справки об отсутствии достаточных денежных средств на всех расчетных счетах, а именно открытых в ПАО АКБ "Авангард", по состоянию на 25.10.2020, в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", по состоянию на 26.10.2020; в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 25.10.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что представленные истцом выписки характеризуют имущественное положение по состоянию на один день, однако отсутствие денежных средств на счете на определенную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер; данные о движении денежных средств по счетам в период, предшествующий получению выписок, в деле отсутствуют, подтвержденные банком (банками) сведения о наличии у заявителя задолженности по исполнительным листам и платежным документам суду не представлены.

Означенные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Так, из приложенных сведений налогового органа об открытых банковских счетах от 27.10.2020 следует, что у истца имеется три открытых банковских счета. При этом согласно справкам банков от 25.10.2020 и 26.10.2020 денежные средства на двух счетах, открытых в ПАО АКБ "Авангард" и в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", отсутствуют, на счете, открытом в АО "Альфа-Банк" остаток денежных средств составляет 311 руб., что очевидно не позволяет обществу уплатить сумму государственной пошлины по иску в размере 70 805 руб.

Учитывая, что исковое заявление подано обществом в суд 21.11.2020, оснований для вывода о неактуальности документов, датированных 25 - 27 октября 2020 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание количество времени, необходимое для подготовки и подачи иска, включая сбор документов и соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Поскольку при обращении в суд ООО "Экотех" были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-104725/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова