Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-3396/20 по делу N А84-3733/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А84-3733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2020 по делу N А84-3733/2020 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

иска Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" (ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 9102228378, ОГРН 1179102011032, г. Севастополь)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ"

к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севтеплоэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ГУП ГС "Севтеплоэнерго" - Каратеева Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 19.10.2020 N 181 (до и после перерыва);

от ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" - Филатов Алексей Владиславович, представитель по доверенности от 10.10.2020 б/н (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец, ГУПС "Севтеплоэнерго"), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ") о взыскании пени за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки от 14.05.2019 N 84/2019-3К в размере 10 752,87 руб., штрафа в размере 10% от цены Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 437 886,50 руб., сумму некачественного товара в размере 258 250 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 749,00 руб.

Определение суда от 14.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", в котором оно просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" сумму задолженности по оплате товара по договору N 84/2019-ЗК на поставку запорной арматуры от 14.05.2019 в размере 83 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,00 руб.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был поставлен ответчиком истцу несвоевременно. При этом суд не усмотрел оснований для снижения начисленного истцом по первоначальному иску штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащий взысканию с него штраф, а также удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки в решении суда встречных исковых требований и мотивов, по которым в их удовлетворении было отказано, а также на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что разрешив вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного некачественного товара, суд не разрешил вопрос о возврате такого товара ответчику, что влечет неосновательное приобретение на стороне истца.

Определением от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021, которое было отложено на 16.02.2021. В судебном заседании 16.02.2021 был объявлен перерыв до 24.02.2021.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор N 84/2019-ЗК от 14.05.2019 (далее - Договор). Предметом Договора является поставка запорной арматуры (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу Федерального закона N 223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявок Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, а также сроков по устранению недостатков, дефектов, замене и доукомплектования товара, а также передаче документации, и иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщиком неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета заказчикам пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При исполнении условий Договора по заявке Заказчика N 92 от 05.06.2019 Поставщик обязан был осуществить поставку задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41нж DN 100 PN 1,6 (1 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41нж DN 150 PN 1,6 (1 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41 нж DN 200 PN 1,6 (1 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30с41нж DN 50 PN 1,6 (164 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 80 PN 1,6 (115 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 100 PN 1,6 (134 шт.) в срок до 11.06.2019.

В нарушение пункта 3.1 Договора Поставщиком нарушены сроки поставки Товара по заявке Заказчика N 92 от 05.06.2019, а именно: задвижка чугунная параллельная двухдисковая с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 50 PN 1,6 (164 шт.), задвижка чугунная параллельная двухдисковая с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 80 PN 1,6 (115 шт.), задвижка чугунная параллельная двухдисковая с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 100 PN 1,6 (134 шт.) были поставлены 17.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 215 от 14.06.2019 (просрочка составила 6 календарных дней, сумма пени за нарушения Поставщиком сроков поставки Товара составила: 1304750,00x1/300x7.5/100х 6 = 1957,13 руб.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 100 PN 1,6 (1 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 150 PN 1,6 (1 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 200 PN 1,6 (1 шт.) были поставлены 18.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 225 от 18.06.2019 (просрочка составила 7 календарных дней, сумма пени за нарушения Поставщиком сроков поставки Товара составила: 136750,00x1/300x7.5/100х7 = 239,31 руб.).

По заявке Заказчика N 105 от 05.06.2019 Поставщик обязан был осуществить поставку задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41нж DN 50 PN 1,6 "газ" (1 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41нж DN 80 PN 1,6 "газ" (4 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41 нж DN 100 PN 1,6 "газ" (20 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41нж DN 150 PN 1,6 "газ" (4 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с41нж DN 250 PN 1,6 (1 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с64нж DN 100 PN 2,5 (2 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с64нж DN 150 PN 2,5 (2 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с64нж DN 200 PN 2,5 (1 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с64нж DN 250 PN 2,5 (3 шт.), задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевой стальной 30с64нж DN 300 PN 2,5 (1 шт.), задвижки с упругим клином с выдвижным шпинделем фланцевой стальной под приварку 30с65нж DN 250 PN 2,5 (1 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 80 PN 1,6 (12 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 125 PN 1,6 (23 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 150 PN 1,6 (40 шт.), задвижки чугунной параллельной двухдисковой с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 200 PN 1,6 (20 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого DN 50 PN 1,6 (4 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого DN 65 PN 1,6 (2 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого DN 80 PN 1,6 (2 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого DN 125 PN 1,6 (4 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого DN 150 PN 1,6 (5 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого с червячным редуктором DN 200 PN 1,6 (7 шт.), затвора чугунного дискового поворотного межфланцевого с червячным редуктором DN 300 PN 1,6 (1 шт.) в срок до 26.06.2019.

В нарушение пункта 3.1 Договора Поставщиком нарушены сроки поставки Товара по заявке Заказчика N 105 от 20.06.2019, а именно: задвижка чугунная параллельная двухдисковая с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 80 PN 1,6 (12 шт.), задвижка чугунная параллельная двухдисковая с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 125 PN 1,6 (23 шт.), задвижка чугунная параллельная двухдисковая с выдвижным шпинделем 30ч6бр DN 150 PN 1,6 (40 шт.) были поставлены 09.07.2019, что подтверждается товарной накладной N 275 от 09.07.2019 (просрочка составила 13 календарных дней, сумма пени за нарушения Поставщиком сроков поставки Товара составила: 731300x1/300x7.5/100х 13 = 2376,73 руб.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с64нж DN 250 PN 2,5 (3 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с64нж DN 150 PN 2,5 (1 шт.) были поставлены 21.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 384 от 21.08.2019 (просрочка составила 56 календарных дней, сумма пени за нарушения Поставщиком сроков поставки Товара составила: 207600x1/300x7.5/100x56 = 2906,40 руб.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 50 PN 1,6 "газ" (1 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 80 PN 1,6 "газ" (4 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 100 PN 1,6 "газ" (13 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 150 PN 1,6 "газ" (3 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с 64 нж DN 100 PN 2,5 (2 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с64нж DN 150 PN 2,5 (1 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с64нж DN 200 PN 2,5 (1 шт.), были поставлены 22.07.2019, что подтверждается товарной накладной N 312 от 22.07.2019 (просрочка составила 26 календарных дней, сумма пени за нарушения Поставщиком сроков поставки Товара составила: 2375,75x1/300x7.5/100x26 = 2375,75 руб.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 100 PN 1,6 "газ" (2 шт.), задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 250 PN 1,6 (1 шт.) были поставлены 23.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 388 от 23.08.2019 (просрочка составила 58 календарных дней, сумма пени за нарушения Поставщиком сроков поставки Товара составила: 61900x1/300x7.5/100x58 = 897,55 руб.).

В адрес ответчика истцом 11.09.2019 за исх. N 5789 была направлена претензия об уплате 10 752,87 руб. неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих поставку перечисленного товара с нарушением срока, ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает верным, а потому судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 10 752,87 руб. неустойки.

Относительно требования истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества коллегия судей исходит из следующего.

В рамках исполнения договора N 84/2019-ЗК от 14.05.2019 ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" осуществило поставку Товара по Товарной накладной N 312 от 22.07.2019 и по Товарной накладной N 388 от 23.08.2019.

Истец в результате испытаний Товара установил, что поставленный товар является некачественным, а именно по Товарной накладной N 312 от 22.07.2019 поставлен следующий некачественный товар:

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1,6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-150ПС - 3 штуки;

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41 нж с выдвижным шпинделем PN 1,6 (16 кгс/см2) НМ11057- 100ПС - 13 штук;

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1,6 (16 кгс/см2) НМ11057-80ПС - 1 штука;

По товарной накладной N 388 от 23.08.2019 поставлен следующий некачественный товар:

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1,6 (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС - 2 штуки.

ГУПС "Севтеплоэнерго" направило в адрес ответчика претензию от 04.12.2019 исх. N 8211 с требованием произвести замену Товара ненадлежащего качества, однако ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" не произвело замену Товара, сославшись в своем ответе исх. N 123 от 27.12.2019 на претензию (том 1 л.д. 110) на необходимость ГУПС "Севтеплоэнерго" предоставить протоколы испытаний, указанных задвижек, с подробным описанием условий и метода проведеных испытаний, предоставить информацию об аттестованном оборудовании, на котором проводились данное испытание.

Данный отказ ответчика произвести замену товара, некачественность которого установлена истцом, неправомерен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае, если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией по поставке Товара, то для безоговорочного принятия Заказчиком Товара Поставщик обязан самостоятельно подтвердить соответствие Товара, требованиям Договора, заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком (в части согласования предмета экспертизы, вопросов эксперту, квалификации эксперта). Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом (демонтажем) товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Поставщик предоставляет гарантию качества на Товар в объеме, предусмотренном производителем Товара, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента приема-передачи Товара. Под гарантией понимается устранение Поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Товара. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока (пункт 6.3 Договора).

Таким образом, именно поставщик в силу условий Договора при несогласии с выводами заказчика о некачетсвенности товара должен был самостоятельно подтвердить соответствие Товара требованиям Договора заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику.

Поскольку указанные действия ответчиком совершены не были, следовательно он не опроверг установленные истцом с помощью испытаний обстоятельства поставки некачественного товара.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству Товара покупатель также вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку ответчиком товар ненадлежащего качества заменен не был, истец правомерно предъявил требование о возврате его стоимости.

Истцом 21.08.2019 по ТТН N 312 от 22.07.2019 на сумму 365 500,00 рублей и 19.09.2019 по ТТН N 388 от 23.08.2019 в сумме 61 900,00 рублей произведена оплата за Товар по указанным накладным.

Стоимость некачественного оплаченного, но не замененного товара по ТТН N 312 от 22.07.2019 составила 233 350,00 руб.

- задвижка клинковая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-150ПС "газ" - 3 шт. на сумму - 63 000,00 руб. (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек);

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС "газ" - 13 штук на сумму 161 850,00 руб. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-80ПС "газ" - 1 шт. на сумму 8 500,00 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

Стоимость некачественного оплаченного, но не замененного товара по ТТН N 388 от 23.08.2019 составила 24 900 руб.:

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС "газ" - 2 шт. на сумму 24 900 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Итого общая сумма некачественного оплаченного, но не замененного товара составила 258 250,00 руб. и требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не принято во внимание следующее.

Договор N 84/2019-ЗК от 14.05.2019 был расторгнут истцом с ответчиком в одностороннем порядке, по основаниям неоднократного грубого нарушения ответчиком условий поставки по Договору, что не опровергается сторонами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что при удовлетворении требования возврате уплаченной за товар денежной суммы по расторгнутому договору (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы по расторгнутому договору поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция поддержана в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре по расторгнутому договору, надлежит исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного некачественного товара, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, следовательно обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар, оплату за который суд обязал ответчика вернуть истцу, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от цены Договора за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере 437 886,50 руб., и доводов ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

С учетом изложенного, исходя из того, что в пункте 2.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере 4 378 865,00 руб., сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет: 4 378 865,00*10%=437 886,50 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по Договору причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, которые соответствует заявленной им к взысканию сумме штрафа (ст. 65 АПК РФ).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

Ответчиком по Договору исполнены обязательства на 2 632 800,00 руб. (2 891 050,00 руб. (стоимость поставленного товара по товарным накладным) - 258 250,00 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества, оплату по которому ответчику надлежит вернуть истцу) = 2 632 800,00 руб.).

Вместе с тем в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 высказана правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части принятых на себя обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в контракт условия о возможности начисления неустойки, исходя из общей стоимости контракта, и предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной на общую стоимость контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара является злоупотреблением правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 15.04.2016 по делу N А09-8230/2015.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки. Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащий начислению ответчику штраф путем его пересчета с учетом объема исполненных обязательств по Договору.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение условий Договора, составляет: (4 378 865,00 руб.- 2 632 800,00 руб.)*10%=174 606,50 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для компенсации потерь истца.

Поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а возложение на истца судом апелляционной инстанции обязанности вернуть некачественный товар, не связано с удовлетворением встречных исковых требований ответчика (такое требование не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции) и не связано с отказом в удовлетворении исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго", соответственно с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в 17 138,00 руб. (исходя из размера исковых требваоний).

При этом возврату ГУПС "Севтеплоэнерго" из федерального бюджета подлежат 1 611,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 11257 от 30.10.2020 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" коллегия судей не усматривает исходя из следующего.

Ответчик в обоснование своих требований указывает, что им до вступления в силу решения истца об одностороннем расторжении Договора был поставлен товар по накладной N 464 от 18.09.2019 на сумму 83 250,00 руб., ввиду чего ответчик полагает, что истец неправомерно отказался от приемки и оплаты поставленного товара.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Истцом 20.06.2019 в адрес ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" была направлена заявка на поставку запорной арматуры исх. N 105 от 20.06.2019.

Согласно п. 3.1. Договора Поставка осуществляется по Заявкам путем отгрузки Заказчику Товара по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева 74В, центральный склад ГУПС "Севтеплоэнерго" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявок Заказчиком.

Фактически поставка Товара по заявке была произведена 23.08.2019.

В ходе приёмке Товара по качеству было выявлено, что задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN100 PN1,6 "газ" в количестве 5 штук и задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN150 PN1,6 "газ" в количестве 1 штуки - ненадлежащего качества. О чём было составлено соответствующее заключение и выставлена претензия N 149 от 30.08.2019 с требованием заменить Товар ненадлежащего качества надлежащим в срок до 06.09.2019.

В соответствии с условиями Договора Поставщик не выполнил свои обязательства в указанный срок, доказательств обратного не представил.

В связи с неоднократными нарушениями Поставщиком сроков поставки Товара, а также в связи с неоднократными поставками товаров ненадлежащего качества, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чём Поставщик был сразу же уведомлен посредством телефонной связи.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.3 Договора он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Условиями Договора предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора:

- при существенном нарушении Договора Поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) - п.9.6.1. Договора;

- в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) - п.9.6.4. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 9.9 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая, что как установлено судом выше, поставки производились ответчиком с неоднократным нарушением их сроков, при этом судом установлено, что поставщик допускал поставку товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ истца от дальнейшего исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке.

17.09.2019 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке было направлено Поставщику по электронной почте, оригинал был отправлен Почтой России (том 1 л.д. 116, 117).

Ответчик, в свою очередь, 18.09.2019 согласно выставленной ранее претензии от 30.08.2019 за исх. N 149, без предварительного согласования поставки в нарушение п.3.2. Договора, привез на склад Заказчика задвижки на замену задвижек ненадлежащего качества в общем количестве 6 штук.

Принятие Товара на склад произвела специалист складского учёта центрального склада истца - Лысенко И.И., однако принятие товара было осуществлено без осуществления процедуры приемки Товара по качеству, количеству, ассортименту, ввиду того, что у Лысенко И.И. отсутствовали полномочия на приемку товарно-материальных ценностей от Поставщика, подписание сопроводительных документов.

В соответствии с п. 4.4 Договора сдача-приемка Товара осуществляется исключительно уполномоченными на то, в соответствии с действующим законодательством РФ, представителями Сторон.

Товарная накладная N 464 от 18.09.2019 (ТОРГ-12) Лысенко И.И. не была подписана ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 4.9 Договора приемка Товара производится в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента передачи Товара.

В соответствии с п.4.10 Договора при выявлении несоответствия Товара, требованиям, установленным Договором, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого выявления направляет Поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости устранения указанных в уведомлении недостатков Товара в порядке и сроки, предусмотренные данным уведомлением (претензией).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, Товар не был принят, в связи с непредоставлением ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" полного пакета сопроводительных документов в оригинале, предусмотренного п.3.5 Договора, на привезенные на склад ТМЦ (товарные накладные были предоставлены в виде отсканированных копий), а также в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора вследствие поставки Товара ненадлежащего качества. Соответственно, о чем ответчик 19.09.2019 был уведомлен по телефону.

Доказательств того, что в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчик предоставил истцу полный пакет сопроводительных документов в оригинале, предусмотренного п.3.5 Договора, последний не предоставил.

Кроме того, как указано выше, по требованию претензии N 149 от 30.08.2019 о замене Товара ненадлежащего качества надлежащим, такой товар надлежало поставить в срок до 06.09.2019, в то время как ответчик поставил такой товар по накладной N 464 от 18.09.2019.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах истец имел право не принимать товар, поставленный ответчиком по накладной N 464 от 18.09.2019.

Поскольку накладная N 464 от 18.09.2019 не была подписана со стороны истца, товар, указанный в ней, не является им принятым.

Более того, истец сообщал Поставщику о том, что привезённый им Товар не принят и его необходимо забрать с территории склада, о чем были направлены уведомление исх. N 6326 от 27.09.2019 и претензия N 8211 от 04.12.2019. Таким образом, Заказчиком были соблюдены условия п.4.11 Договора.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникла обязанности по принятию товара, поставленного по накладной N 464 от 18.09.2019, и его оплаты, а потому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (возложение на истца обязанности возвратить имущество не связано с исковыми требованиями ответчика), в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта оп оплате государственной пошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-3733/2020 отменить частично.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН 9102228378, ОГРН 1179102011032, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" (ИНН 9204004793, ОГРН 1149204009129, г. Севастополь) пеню за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.05.2019 N 84/2019-3К в размере 10 752,87 руб., штраф в размере 10% за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором в размере 174 606,50 руб., сумму некачественного Товара в размере 258 250,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 138,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севтеплоэнерго" из федерального бюджета 1 611,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 11257 от 30.10.2020 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-3733/2020 абзацем 4 следующего содержания:

"Обязать Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 258 250,00 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" имущество, полученное по товарно-транспортной накладной N 312 от 22.07.2019, а именно:

- задвижка клинковая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-150ПС "газ" - 3 шт. на сумму - 63 000,00 руб. (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек);

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС "газ" - 13 штук на сумму 161 850,00 руб. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-80ПС "газ" - 1 шт. на сумму 8 500,00 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек),

а также имущество, полученное по товарно-транспортной накладной N 388 от 23.08.2019, а именно:

- задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС "газ" - 2 шт. на сумму 24 900 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек),

всего на общую сумму 258 250,00 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей) путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза ".

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-3733/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова