Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1069/21 по делу N А32-46295/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-46295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: представителя Вострокнутовой Е.О. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: представителя Рудаковой Н.А. по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 ноября 2020 года по делу N А32-46295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп"

к индивидуальному предпринимателя Галстяну Александру Бориковичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛидерГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галстяну Александру Бориковичу (далее - ИП Галстян А.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 059 руб. 07 коп. за период с 01.09.2017 по 23.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы, предусмотренные договором N 17054 от 10.04.2017, выполнены не в полном объеме, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 686 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 648 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены на сумму оплаченного истцом аванса в размере 1 750 000 руб., работы приняты истцом без замечаний, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком проектная документация выполнена не в полном объеме, а на 76% от согласованного в договоре объема, ссылка ответчика на отсутствие градостроительного плана земельного участка является несостоятельной, поскольку у истца отсутствует обязанность по передаче ответчику указанного документа, отсутствие градостроительного плана земельного участка не являлось препятствием для разработки проектной документации. Подписание сторонами актов приема-передачи документации не лишает заказчика права ссылаться на наличие недостатков работ. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в каком объеме выполнены ответчиком работы, не установил процент готовности проектной документации, суд необоснованно отнес произведенные истцом платежи по договору на выполненные ответчиком работы, в то время как оплаты относились отдельно на каждый из этапов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Галстян Б.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ИП Галстяном А.Б. (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 17054 от 10.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется обеспечить выполнение проектных работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Западный обход в микрорайоне Южане в г. Краснодаре".

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет: на стадии "проектная документация" с 12.04.2017 по 13.06.2017, на стадии "рабочая документация" с 14.06.2017 по 01.09.2017.

Как указывает истец, во исполнение пункта 2.2.1 договора истец произвел оплату аванса в размере 1 750 000 руб. на расчетный счет подрядчика, при том, что договорная стоимость изготовления документации стадии "П" (проектная документация) составляет 1 400 000 руб. (приложение N 2 к договору - сводная смета).

В сроки, установленные договором, подрядчик работы не выполнил, чем существенно нарушил условия договора. Документация передана заказчику 27.04.2018 по накладной N 27. По мнению истца, проектная документация получена заказчиком не в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме:

- полностью неотработанный по договору аванс (стадия "Р") составляет 350 000 руб. (рабочая документация не изготовлена и не передана заказчику;

- в части изготовления и передачи истцу проектной документации согласно письму от 27.08.2019 N 219 и акту приема-передачи установлено, что ответчиком изготовлена и передана истцу часть документации (в неполном объеме) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" выполнен в объеме 2 процента, таким образом, не выполнено 2% от стоимости - на 28 000 руб.;

- раздел 5.1 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. "Система электроснабжения" - выполнен в объеме 35%, таким образом, не выполнено 2% от стоимости - на 8 000 руб.;

- раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - не выполнен в полном объеме, таким образом, не выполнено 7% от стоимости на - 98 000 руб.;

- раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" - не выполнен в полном объеме, таким образом, не выполнено 7% от стоимости - на 98 000 руб.;

- раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" - не выполнен в полном объеме, таким образом, не выполнено 2% от стоимости - на 28 000 руб.;

- раздел "Проект организации строительства" - выполнен в объеме 4%, таким образом, не выполнено 2% от стоимости - на 28 000 руб.;

- раздел "Пояснительная записка" - не выполнен в полном объеме, таким образом, не выполнено 2% от стоимости - на 28 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком передана истцу документация по стадии "П" в неполном объеме, ответчиком не выполнены работы на сумму 336 000 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 686 000 руб. и складывается из объема невыполненных работ по стадии "РД" в сумме 350 000 руб. и по стадии "ПД" в сумме 336 000 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 400/ОКС с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 1 750 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение N 752 от 03.05.2017).

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком по договору выполнены частично, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний:

- акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 на сумму 1 330 000 руб. (по стадии "Проектная документация");

- акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018 на сумму 420 000 руб. (по стадии "Рабочая документация").

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что работы выполнены ответчиком в неполном объеме, что составляет 76% от согласованного в договоре объема работ, при этом истец указывает на несостоятельность позиции подрядчика о невозможности продолжения выполнения работ по разработке проектной документации в отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с письмом N ЛГТ от 18.01.2018 предпринимателем приостановлено выполнение проектных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на что также указано в письме N 219 от 27.08.2019.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка необходим для подготовки проектной документации (пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт "б" и подпункт "т" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Отсутствие градостроительного плана с учетом положений части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является препятствием для производства проектных работ, при этом истцом не отрицается обстоятельство того, что градостроительный план земельного участка им не передавался подрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком по актам передачи выполненных работ были переданы истцу работы, которые подрядчик выполнил до приостановления выполнения работ и которые имел возможность выполнить без информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка.

Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что работы приняты истцом без замечаний, на наличие недостатков работ истец не ссылался, также истец не воспользовался правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в каком объеме выполнены ответчиком работы, не установил процент готовности проектной документации, суд необоснованно отнес произведенные истцом платежи по договору на выполненные ответчиком работы, в то время как оплаты относились отдельно на каждый из этапов работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В договоре и сводной смете на проектные работы не отражена стоимость отдельно взятых разделов рабочей и проектной документации. Также в договоре сторонами не согласовано, что аванс по договору относится на оплату какой-либо стадии проектирования, сумма аванса определена от общей стоимости работ. В данном случае стоимость принятого объема работ согласована сторонами в актах приема-передачи выполненных работ.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой истец не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Истец не учитывает содержание принципа эстоппеля. Подписав без замечаний акты N N 1, 2 сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2018, в которых указана стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истец связал себя признанием достоверности данного факта. Нормы действующего процессуального законодательства не обязывают арбитражные суды собирать доказательства за сторон спора и опровергать самому себе те обстоятельства, которые признавались стороной спора до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом иного, надлежит констатировать, что ответчиком выполнены, а истцом приняты результаты работ на общую сумму 1 750 000 руб., то есть на сумму оплаченного истцом аванса. Также факт отсутствия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018, подписанным в двустороннем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года по делу N А32-46295/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко