Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-764/21 по делу N А56-67342/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-67342/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-764/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аист"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-67342/2020,

принятое по иску акционерного общества "Прибой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аист"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибой-Инвест" (далее - АО "Прибой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") о взыскании 126 981 руб. задолженности.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены.

23.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности предоставления доводов в свою защиту.

В дополнениях к жалобе указывает, что у ответчика не имеется возможности напрямую использовать указанное в договоре оборудование истца, в связи с тем, что ответчик является арендатором помещения в здании по адресу Шкиперский проток, д.23, корп.1, лит. А, имеющем подключение к городским электросетям через сети принадлежащие истцу и таким образом договор ПИК-ЭЭ/19 не мог исполняться со стороны истца.

Договор ПИК-ЭЭ/19 заключен под угрозой отключения подачи электроэнергии, после неправомерного отказа и истца от заключения договора с собственником здания Бейлиным Виталием Самуиловичем.

16.02.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований АО "Прибой-Инвест" ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 15.10.2019 N ПИК-ЭЭ/19, согласно пункту 1.1. которого истец предоставляет ответчику возможность пользования инженерными коммуникациями и оборудованием (принимающими, распределяющими устройствами и т.д.), принадлежащими Предприятию на праве собственности (далее - ИК), необходимыми Потребителю для получения электрической энергии (далее - Э/Э) от ООО "Прибой" (далее - Обществ) на основании заключенного между ними договора, т.е. осуществления транзита указанной Э/Э к объекту недвижимости, принадлежащему Потребителю на праве собственности либо ином вещном праве, находящемуся по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 23, корпус 1, литер А (далее - Объект), а Потребитель обязуется уплачивать Предприятию средства за пользование его ИК в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей Потребителя и Предприятия, оговоренных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется в актах о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно Приложения N 1.

Разделом II договора стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты по договору.

Ежемесячная оплата по договору составляет 13 521 руб. (п. 2.2.).

Также, в соответствии с условиями пункта 2.3. указанного договора за присоединение (подключение) инженерных сетей, энергопринимающих приборов и т.п. ответчика к ИК истца, ответчик обязался уплатить истцу в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора единовременный платеж в размере 104 097 руб.

Истец, руководствуясь условиями договора, выставил ответчику за присоединение инженерных сетей счета на оплату

До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 126 981 руб., из которых:

72 897 руб. - задолженности за период: с 15.10.2019 по 31.10.2019 по договору N ПИК-ЭЭ/19 от 15.10.2019.

13 521 руб. - задолженности за период: с 01.12.2019 по 31.12.2019.

13 521 руб. - задолженности за период: с 01.01.2020 по 30.01.2020.

13 521 руб. - задолженности за период: с 01.02.2020 по 29.02.2020.

13 521 руб. - задолженности за период: с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПрибойИнвест" с настоящим иском в суд.

Суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик добровольно с целью осуществления коммерческой деятельности принял на себя обязательства подписав договор и частично оплатил оказанную услугу в сумме 52 135,75 руб. по счетам, выставленным истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

Договор сторонами не расторгнут и являлся действующим.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-67342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина