Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1057/21 по делу N А53-11443/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-11443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от Прокуратуры РО: прокурора Суворова А.В.;

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представителя Андрусенко Н.А. по доверенности от 26.01.2021,

ИП Шинкаренко А.Н. и его представителя Климанской А.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Шинкаренко Андрея Николаевича, администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-11443/2020

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Андрею Николаевичу

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Андрею Николаевичу (далее - ИП Шинкаренко А.Н.) о признании недействительным договора аренды N 37177 от 05.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:31 относится к территориям общего пользования, в связи с чем договор аренды соответствующего земельного участка является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным договор аренды от 05.07.2017 N 37177 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ИП Шинкаренко А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:31. С ИП Шинкаренко А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения земельного участка на территории общего пользования, расположения на земельном участке пешеходной зоны, используемой неограниченным кругом лиц, что исключает возможность передачи земельного участка в аренду и свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка. Также судом учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 признано незаконным положительное заключение экспертизы N 61-2-1-3-003-18 от 15.06.2018, подготовленное ООО "ГеоСПЭК" по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Капустина, 24/2 в г. Ростове-на-Дону", признано незаконным выданное ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство N 61-310-935301-2018 от 01.11.2018 объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Капустина. 24/2 в г. Ростове-на-Дону, как выданное с нарушениями требовании действующего законодательства.

Администрация, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИП Шинкаренко А.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шинкаренко А.Н. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно при применении последствий недействительности сделки не применил двустороннюю реституцию и не обязал арендодателя возвратить ИП Шинкаренко А.Н. как арендатору внесенные им во исполнение ничтожной сделки арендные платежи на сумму 20 605 182 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы администрации и ДИЗО сводятся к тому, что при заключении договора аренды стороны руководствовались положительным заключением ДАиГ г. Ростова-на-Дону о соответствии предполагаемого к предоставлению земельного участка градостроительным требованиям и Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2007 N 87, согласно которым земельный участок расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2/1/07). При обследовании земельного участка не установлен факт наличия объектов недвижимости, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, отсутствует указание на отнесение земельного участка к территории общего пользования. Истцом пропущен годовой срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сделка является оспоримой. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020, поскольку указанным судебным актом не установлена невозможность освоения земельного участка, в связи с вхождением в его границы территорий общего пользования, а исследовались вопросы несоответствия проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства.

В судебном заседании представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИП Шинкаренко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью, проведенной на основании обращения жителей первого микрорайона СЖМ г. Ростова-на-Дону, выявлены следующие обстоятельства, зафиксированные в акте от 03.04.2020, составленном по ее результатам.

По результатам проведенного открытого аукциона ДИЗО г. Ростова-на-Дону с победителем аукциона ИП Шинкаренко А.Н. заключен договор аренды от 05.07.2017 N 37177 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:31, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22, площадью 1 811 кв.м.

Участок предоставлен для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными, и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания сроком на 5 лет.

На основании заявления ИП Шинкаренко А.Н. распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 N 139 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010502:31 присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/2.

Прокуратурой установлено, что в границах земельного участка расположен тротуар, являющийся пешеходной зоной, используемой для прохода к реке Темерник и парку "Дружба", расположенным с южной стороны участка, а также к школе, детской поликлинике, многоквартирным домам N 22, N 26/1 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону, расположенным с северной стороны земельного участка. В границах участка находятся пешеходные дорожки, используемые неограниченным кругом лиц для передвижения, детская площадка, произрастают зеленые насаждения. Земельный участок используется как место для отдыха граждан.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010502:31 относится к территориям общего пользования.

Полагая, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Судом первой инстанции принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 по делу N 33а-14282/2020.

В рамках названного дела заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации ООО "ГеоСПЭК" от 15.06.2018 N 61-2-1-3-0039-18 и о признании незаконным и отмене выданного ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство N 61-310-935301-2018 от 01.11.2018 объекта капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/2.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 требования административного истца удовлетворены. Суд признал недействительным положительное заключение экспертизы N 61-2-1-3-003-18 от 15.06.2018, подготовленное ООО "ГеоСПЭК" по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Капустина, 24/2 в г. Ростове-на-Дону", признал незаконным выданное ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство N 61-310-935301-2018 01.11.2018 объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ул. Капустина. 24/2 в г. Ростове-на-Дону, как выданное с нарушениями требовании действующего законодательства.

Судом общей юрисдикции установлено, что в проектной документации не указано место расположения открытых стоянок для временного хранения автомобилей; отсутствует расчет коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки. Месторасположение земельного участка на чертежах "Сводный план инженерных сетей", "План озеленения", "План проездов, тротуаров, дорожек, площадок" не соответствует его расположению и по документам отсутствует возможность проверки правильности принятых проектных решений; отсутствует документальное подтверждение возможности использования парка "Дружба", в связи с отсутствием нормируемых площадок для игр детей и для отдыха взрослого населения на территории участка жилого дома; проектной документацией предусмотрено выполнение "вертикального озеленения" для обеспечения нормативной площади озеленения территории.

Судом общей юрисдикции установлено, что проектная документация не соответствует пункту 3.3 СП 82.1333С.2016. "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр), подразделу 2 "Система водоснабжения", подразделу 2 "Система водоотведения" 09-17-М-И02.3.0:

СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с изменениями N 1)" (п. 5.13), с учетом отмены Свода правил Приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", пункту 6.9.25 СП 4.1313С.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "Об утверждении Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2020 решение ООО "ГеоСПЭК" фактически нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает им препятствия по их реализации, что недопустимо. Административный истец имел основания для утверждения, что на арендованном земельном участке строительство такого жилого дома, согласно проектной документации и положительному заключению экспертизы, противоречит нормам права и исключает благоприятные условия реализации гражданами своих конституционных прав.

Поэтому в отсутствие, как установлено судом, положительной негосударственной экспертизы проектной документации, которая представлена застройщиком в составе документов для выдачи разрешения на строительство, ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имел оснований для выдачи разрешения на строительство N 61-310-935301-2018 объекта капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 24/2. Выдача разрешения на строительство не соответствует нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям административного регламента N АР-274-04-Т муниципальной услуги "Предоставление разрешения на строительство и продление срока действия разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 535 от 20.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что наличие на территории спорного земельного участка тротуара подтверждено представленными материалами проверки, в том числе информацией отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Иные пути прохода, расположенные в границах участка, являются пешеходными дорожками, что не отменяет их отнесение к территориям общего пользования. Кроме того, на участке располагаются элементы благоустройства, используемые для отдыха детей (песочницы), что подтверждается фотоматериалам.

Возможность организации пешеходного потока каким-либо иным образом не нивелирует факт относимости спорного земельного участка к территории общего пользования, что само по себе свидетельствует о незаконности предоставления такого земельного участка в аренду (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А53-25802/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020).

Соответствующее правовое обоснование корреспондирует с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, согласно которой запрет на предоставление соответствующих территорий в пользование не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, отсутствие территорий общего пользования в документах градостроительного планирования (в том числе, в пределах красных линий) при условии их фактического нахождения на местности и соответствия признакам, указанным в законодательстве, свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка в пользование конкретному лицу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии с документами территориального планирования спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, а относится к зоне жилой застройки, подлежат отклонению, поскольку при оценке вопроса об отнесении земельного участка к территории общего пользования градостроительный регламент не является первичным документов, поскольку в данном случае оценке подлежит правомерность установления градостроительного регламента в отношении места общего пользования.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание доводы истца о том, что уничтожение части зеленых насаждений для целей застройки спорного участка снизит качество территории с точки зрения интересов жителей, сократит количество мест отдыха и ухудшит экологию территории ввиду необходимости спила деревьев, которые не могут быть заменены новыми насаждениями, это невозможно при застройке участка. Компенсационная высадка насаждений в другом месте этого ущерба месту отдыха жильцов не восполняет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушен явно выраженный запрет на возможность передачи в пользование земельных участков, относящихся к территориям общего пользования, а также публичные интересы - право неопределенного круга лиц на свободное передвижение и пользование местами отдыха, также нарушены права муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", поскольку орган местного самоуправления, передав в пользование хозяйствующему субъекту спорный участок, реализовал полномочие по распоряжению земельными участками ненадлежащим образом.

В данном случае прокуратурой процедура проведения торгов по настоящему делу не оспаривается, в связи с отсутствием установленных законом оснований, избранный способ защиты нарушенного права соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение установленного законом запрета на передачу в пользование земельного участка, занятого территорией общего пользования, то есть изъятого из оборота, в связи с чем он вообще не мог выступать предметом заключенной сделки вне зависимости от способа и процедуры ее заключения.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 N 305-ЭС15-651 по делу N А41-2099/2011, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в том случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оспоримости сделки и о пропуске прокурором годичного срока давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к требованию о признании недействительной сделки по основанию ничтожности применяется общий срок исковой давности в три года, который прокурором не пропущен.

Поскольку истцом доказан факт включения в спорный участок земель общего пользования и факт нарушения интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка.

В соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на предпринимателя обязанность по возврату земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону, предоставив для совершения указанного действия 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шинкаренко А.Н. о том, что суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию и не обязал арендодателя возвратить ИП Шинкаренко А.Н. как арендатору внесенные им во исполнение ничтожной сделки арендные платежи на сумму 20 605 182 руб. 50 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При обращении с иском прокурор не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции. С таким требованием в порядке встречного иска не обращался и сам предприниматель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из выше приведённой нормы Кодекса следует, что применение последствия недействительности ничтожной сделки, когда данное требование не было заявлено в качестве самостоятельного искового требования, является правом, но не обязанностью суда, при этом суд данное право может реализовать только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При указанных обстоятельствах, предприниматель не лишён права на обращение с самостоятельным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения внесённых им платежей в рамках ничтожной сделки, представив суду доказательства того, что он изначально не мог использовать спорный земельный участок по его целевому назначению, однако не знал о данном обстоятельстве на момент подписания договора (т.е. действовал при подписании договора добросовестно).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А53-11443/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко