Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-2050/21 по делу N А32-47840/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-47840/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2021 по делу N А32-47840/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 18 227 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" страховое возмещение в размере 18 227 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что Законом об ОСАГО предусмотрен принцип полного возмещения понесенного ущерба, истец подтвердил документально размер понесенных на восстановительные работы расходов, в связи с чем выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме сумму расходов.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что локальный сметный расчет не может быть представлен в качестве подтверждения понесенных расходов, поскольку отражает затраты, понесенные истцом, без учета износа опоры.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" возражало против заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 в станице Северской, Ткаченко В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак А555АУ23, совершил наезд на опору ЛЭП 65-1/11, принадлежащую ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением 23 ДТ 038336 от 15.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ткаченко В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак А555АУ23, не справился с управление, допустил съезд с проезжей части и наезд на опору электропередач.

В результате ДТП произошло повреждение опоры электропередач 65-1/11, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Для ликвидации аварии филиалом Общества были проведены ремонтно-восстановительные работы на АВР ВЛ-10кВ-ТП СЕ-2 L=16.105 км.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 41 907 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом на АВР ВЛ-10кВ-ТП СЕ-2Ь=16.105, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 17.06.2019.

Гражданская ответственность Ткаченко В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ 5018912121.

16.06.2020 г. ПАО "Россети Кубань" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2020 г., в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 23 679,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 591242 от 23.06.2020 г. и не оспаривается истцом.

16.07.2020 г. ПАО "Россети Кубань" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании локального ресурсного сметного расчета х/с, в котором определена стоимость восстановительных работ в размере 41 907.00 руб.

Письмом исх. 584-75-3953448/20 от 23.07.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ПАО "Россети Кубань" с размером произведенной выплаты послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер X243УМ563 застрахована в ООО "Зетта Страхование".

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 15.06.2019 в станице Северской, Ткаченко В.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак А555АУ23, совершил наезд на опору ЛЭП 65-1/11, принадлежащую ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

В результате ДТП произошло повреждение опоры электропередач 65-1/11, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Гражданская ответственность Ткаченко В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ 5018912121.

Факт наступления страхового случая не оспаривается страховой компанией, документы, представленные ПАО "Россети Кубань" в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ, были приняты представителем страховщика без возражений и требований о предоставлении недостающих сведений.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием ПАО "Россети Кубань" с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по замене опоры линии электропередачи составила 41 907 руб. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Так, в пункте 1.1 Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений. Выпуск 2. Воздушные линии, трансформаторные подстанции и распределительные пункты напряжением 0,38-20 кВ ВУЕР-РС-2000/2011, утвержденных Минэнерго, указано: по ремонту и техническому обслуживанию распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ, выполняемых хозяйственным и подрядным способом. Расценки предназначаются для планирования работ и составления смет на ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи".

Пункт 1.3 "в сборнике приведен порядок расчета коэффициентов и индексов, применение которых позволяет учесть конкретные условия проводимых работ".

Пункт 1.4. "Настоящий сборник содержит нормативный расход ресурсов за время непосредственного выполнения единицы работ:

- тарифная составляющая заработной платы производственных рабочих;

- затраты на эксплуатацию автотранспортных средств, спецмеханизмов;

- стоимость вспомогательных механизмов и изделий с учетом транспортно-заготовительных расходов;

- трудозатраты на непосредственное производство работ;

-количество машино-часов эксплуатации по видам автотранспортных средств; -номенклатура и расход основных и вспомогательных материалов".

Возражая в отношении данной суммы восстановительного ремонта ответчик указывает на то, что им выплата страхового возмещения в размере 136 687,27 руб. произведена без учета износа, поскольку данный порядок предусмотрен Законом об ОСАГО.

Между тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из данных положений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судебные расходы верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением их на страховую компанию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-47840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева