Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-1501/21 по делу N А42-1256/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-1256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1501/2021) АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 по делу N А42-1256/2020 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес Групп"

к АО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1155190002142, ИНН 5190044997, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 42, кв. 4) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, адрес филиала в г. Мурманске: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 13, корп. 3) о взыскании 235 013 руб. 29 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229, адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 требования Истца удовлетворены В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Судом незаконно отклонено указание ответчика на необходимость применения к размеру страховой выплаты безусловной франшизы, установленной п.10.8.1.8 правил страхования;

- Судом необоснованно отклонены указания ответчика о необходимости исчисления стоимости годных остатков ТС в соответствии с требованиями п.10.11.5 правил страхования - устанавливаемой страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены. Назначая судебную экспертизу с целью установления годных остатков ТС, суд фактически проигнорировал п.10.11.5 правил страхования, которым стороны согласовали порядок определения размера страхового возмещения;

- Судом необоснованно отклонены возражения ответчика относительно использования экспертом при расчете стоимости ГОТС страховой суммы, а не рыночной цены ТС на момент ДТП;

- Судом необоснованно отклонены возражения Ответчика о необходимости применения Единой методики при установлении размера расходов на восстановительный ремонт (абз.7 стр.9 решения);

- Судом необоснованно отклонены возражения Ответчика о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, положений п.10.6 Методических рекомендаций, при установлении стоимости ГОТС;

- Судом не обоснованно отклонено указание ответчика о невозможности причинения имеющихся на ТС повреждений при заявленных обстоятельствах.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 27.09.2017 N АЛ94155/01-17СПБ, лизингодателем по которому выступало АО ВТБ Лизинг, ООО "Бизнес Групп" приобрело в лизинг транспортное средство - автомобиль KIO RIA, VIN Z94C241AAJR025094 (далее - Автомобиль) (т.1, л.д. 13-18).

АО "АльфаСтрахование" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования Автомобиля (полис от 19.10.2017) (т.1, л.д. 20).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с генеральным договором от 29.05.2016 (т. 2, л.д. 27-39) и Правилами страхования средств наземного транспорта.

Автомобиль застрахован в том числе по риску КАСКО (повреждение, хищение). Выгодоприобретателем в полисе указаны: в случае полной, фактической или конструктивной гибели транспортного средства - АО ВТБ Лизинг, в случае повреждения - лизингополучатель (ООО "Бизнес Групп").

Срок действия полиса определен: с 20.10.2017 по 29.10.2020.

Страховая сумма по риску КАСКО определена в период с 20.10.2018 по 19.10.2019 в размере 585 480 руб.

15.09.2019 водитель Автомобиля обратился в полицию, указав, что 07.09.2019 оставил автомобиль в автомобильном гаражном кооперативе по адресу: г. Мурманск, ул. Героев-Североморцев, д. 95, для осуществления ремонта. 15.09.2019 он обнаружил Автомобиль по указанному адресу с повреждениями.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД по г. Мурманску от 23.09.2019 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Из постановления от 23.09.2019 следует, что установить лиц, повредивших Автомобиль, не представилось возможным (т.1, л.д. 41).

По договору выкупа от 26.09.2019 N АЛВ 94155/01-17СПБ указанный Автомобиль перешел в собственность ООО "Бизнес Групп" (т.1, л.д. 19).

ООО "Бизнес Групп" 09.10.2019 обратилось в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявитель просил произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 42).

АО "Альфа Страхование" телеграммой уведомило заявителя о необходимости предоставления ТС на осмотр 18.10.2019 по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 57 (т.1, л.д. 43).

Письмом от 31.10.2019 АО "Альфа Страхование" известило ООО "Бизнес Групп" о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения путем направления Автомобиля на ремонт на СТОА, выдано направление на ремонт (т.1, л.д. 44-45).

ООО "Бизнес Групп" 11.12.2019 представлено в АО "Альфа Страхование" заявление, в котором указано, что ремонт на СТОА так и не произведен (т.1, л.д. 47).

АО "Альфа Страхование" в письме от 20.12.2019 сообщило ООО "Бизнес Групп" о принятом решении о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Письмом от 31.12.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило ООО "Бизнес Групп" о том, что поскольку ООО "Бизнес Групп" принято решение об оставлении транспортного средства в распоряжении страхователя, страховое возмещение подлежит выплате на условиях пункта 10.9.5.1 Правил страховая средств наземного транспорта и составляет 233 480 руб. (585 480 руб. - стоимость поврежденного Автомобиля 352 000 руб.).

Платежным поручением от 09.01.2020 N 112 АО "Альфа Страхование" перечислило ООО "Бизнес Групп" 233 480 руб. страхового возмещения (т.1, л.д. 89).

ООО "Бизнес Групп" не согласившись с определенным страховой компанией размером стоимости годных остатков поврежденного Автомобиля и, соответственно, с размером страхового возмещения, направило в АО "Альфа Страхование" претензию.

Согласно входящему штампу претензия получена АО "Альфа Страхование" 29.12.2019. При этом ООО "Бизнес Групп" сослалось на акт экспертного исследования от 23.12.2019 N 397/181019, составленный экспертом Романовым Б.В., согласно которому стоимость годных остатков Автомобиля составляет 166 780 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 51-77).

В связи с тем, что претензия от 29.12.2019 удовлетворена не была, ООО "Бизнес Групп", к которому перешло право собственности на застрахованный Автомобиль, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В полисе страхования имеется ссылка на применение к отношениям сторон Правил страхования. Применению подлежат Правила страхования утвержденные Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" Скворцовым В.Ю. от 31.05.2016. N 176, то есть в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования поврежденное ТС было застраховано от страховых рисков - "повреждение", "хищение", "несчастный случай".

Выгодоприобретателем по договору является - по риску "повреждение" - истец, по риску "повреждение" на условиях "полная гибель" - лизингодатель.

09.10.2019 почтовым отправлением, страховщику поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая - повреждения ТС в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошедшего 15.09.2019 в районе дома 95 по пр.Героев Североморцев в г.Мурманске.

Согласно п.3.2.1.6. Правил страхования повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц относится к событиям, наступление которых застраховано по риску "повреждение".

В соответствии с п.10.11.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 правил страхования.

Согласно п.10.11.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя <_>, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования по риску "повреждение" выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

19.11.2019 ТС было представлено потерпевшим на СТОА для осуществления ремонта.

Согласно заказ-наряду N G0097249 от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составит 523 120,24 руб.

В соответствии с п.п."о" п.1.7 правил страхования в случае когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, страховщиком признается "полная гибель" ТС.

11.12.2019 страховщиком было признано наступление полной гибели ТС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового возмещения, а также полной гибели ТС, признан страховщиком, по результатам осмотра и заключению экспертов страховщика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Признав наступление страхового случая, а также полной гибели ТС в соответствии с условиями договора страхования, а также осуществив выплату, страховщик признал взаимосвязь выявленных на момент выплаты повреждений с указанным в заявлении событии имеющим признаки страхового случая. Последующее изменение поведения свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и нарушении правила эстоппель.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности причинения имеющихся на ТС повреждений при заявленных обстоятельствах, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД по г. Мурманску от 23.09.2019 и Ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Согласно п.10.11.5 правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

б) без вычета стоимости ТС, в случае передачи страхователем поврежденного ТС страховщику.

Из материалов дела следует, что Истец пожелал оставить поврежденное ТС в своем распоряжении, в связи с чем, расчет размера страхового возмещения подлежит на основании подпункта а) п.10.11.5 правил страхования.

Согласно расчету Ответчика размер страхового возмещения составляет 234 480 руб. (586 480 руб. - страхования страховая сумма на период страхования с 20.10.2018 г по 19.10.2019 - 352 000 руб. стоимость годных остатков, определенная на основании итогов аукционных торгов).

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, ссылаясь на акт экспертного исследования от 23.12.2019 N 397/181019, составленный экспертом Романовым Б.В., в соответствии с которым стоимость годных остатков ТС составляет 166 780 руб. 30 коп.

Определением от 25.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Сидорову Валерию Валерьевичу либо Иващуку Роману Олеговичу либо Аракельяну Роберту Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 15.09.2019 рыночная стоимость ТС после его повреждения (рыночная стоимость годных остатков) ?

Согласно заключению эксперта Сидорова В.В. от 03.11.2020 N 672/02-3 стоимость годных остатков ТС на 15.09.2019 составляла 116 986 руб. 71 коп.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства размера рыночной стоимости годных остатков.

Доводы подателя жалобы о том, что определение стоимости годных остатков ТС на основании судебной экспертизы противоречит положениям пункта 10.11.5 Правил страхования, которым стороны согласовали порядок определения размера страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования подпункта а) п.10.11.5 правил страхования следует, что стоимость поврежденного ТС может определяться либо по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены либо независимым экспертом по направлению страховщика. При этом, исходя из правил русского языка, применение разделительного союза "или" свидетельствует о том, что каждый из способов определения стоимости по значению исключают или заменяют друг друга, указывая на необходимость выбора между ними.

В данном случае определение стоимости годных остатков на основании экспертного заключения судебной экспертизы соответствует одному из согласованных сторонами способу.

Кроме того, апелляционный суд, не может согласиться с позицией Ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков на основании результатов аукциона, поскольку понятие аукционная стоимость, равно как и биржевая законодательно не установлены.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Кроме того, указание на возможность определения стоимости годных остатков по результатам определения аукционной, биржевой стоимости указано в скобках после указания рыночной стоимости, что в соответствии с правилами пунктуации свидетельствует о том, что понятия указанные в скобках являются уточняющими, разъясняющими значение слов или выражений употребленных перед скобками. На это указывает и сокращение "т.п." употребленное в конце предложения.

Поскольку в результате судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимости поврежденного ТС, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком по рассматриваемому страховому случаю составляет 468 493,29 руб. (585 480 руб. (страховая сумма) - 116 986 руб. 71 коп. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 233 480 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части взыскания страхового возмещения в размере 235 013 руб. 29 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика о необходимости применения безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.1.8 Правил страхования от 31.05.2016 N 176, в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случаях, когда наличие франшизы определено федеральным законом или согласования названного условия в договоре страхования.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ содержание договора (полиса), Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором страхования (полисом) не согласовано условие о франшизе, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения франшиза не должна учитываться.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10.7. Правил страхования от 31.05.2016 N 176 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена франшиза.

Пунктом 10.8.1.8 названных правил предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы в случае ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по нижеуказанным основаниям/причинам (в любой совокупности): - отсутствия события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; действие (бездействие) не признано преступлением.

В полисе от 19.10.2017 в графе безусловная франшиза по рискам КАСКО (повреждение, хищение") указано: "нет".

Таким образом, стороны исключили применение франшизы, в том числе по риску повреждение к данному договору страхования (полису от 19.10.2017).

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N 20) при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие о применении франшизы должно быть предусмотрено в полисе, на что указывают и правила страхования и стандартные условия. Страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий договора страхования и условие о франшизе в полисе должно быть определено прямо и четко в графе "франшиза". Поскольку такого указания в полисе нет, то следует признать, что договорами страхования (полисами) не согласовано условие о франшизе.

Апелляционная инстанция отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор. Поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными в соответствующей сфере деятельности между контрагентами соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на производство досудебной оценки (отчет от 23.12.2019 N 397/181019) в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Выводы эксперта Романова Б.В. в отчете от 23.12.2019 N 397/18101916 относительно размера стоимости годных остатков, с учетом выводов принятой судом судебной экспертизы являются достоверными.

Разница в итоговых суммах в отчете от 23.12.2019 N 397/181019 и в заключении эксперта от 03.11.2020 12 N 672/02-3 связана с принятой экспертами величиной процентного соотношения стоимости неповрежденных частей в стоимости транспортного средства в неповрежденном виде.

Поскольку досудебного исследования является одним из доказательств необходимым для реализации права на обращение в суд, указанное исследование соответствует требованиям относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020 по делу N А42-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова