Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 19АП-7627/20 по делу N А48-6962/2020

город Воронеж

03 марта 2021 г.

Дело N А48-6962/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А48-6962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Аэроплан" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 20, строение 5, этаж 2 пом. I, офис 203, ОГРН 1057746600559) к Индивидуальному предпринимателю Гиззатуллиной Оксане Ивановне (303200, Орловская область, Кромской район, ОГРНИП 315574900018812) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 214615, N 536394, N 539928, N 468851, 150 руб. - расходы на приобретение товара, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. - почтовые расходы (с учетом уточнения от 06.10.2020),

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Гиззатуллиной Оксане Ивановне (далее - ответчик, ИП Гиззатуллина О.И.) с требованием о взыскании 36 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, 150 руб. - расходов на приобретение товара, 200 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. - почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 214615, N 536394, N 539928, N 468851, 150 руб. - расходы на приобретение товара, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. - почтовые расходы.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 23.11.2020, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гиззатуллина О.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу заболевания в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на стационарном лечении в связи с чем не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление. Также считает необоснованным вывод о том, что ответчиком было допущено 10 нарушений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация товара, на котором размещены несколько товарных знаков, следует рассматривать как одно правонарушение. Полагает, что размер взысканной компенсации завышен и не соответствует критериям разумности.

В связи с поступлением указанной жалобы Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 530684, N 314615, N 536394, N 539928, N 495105, N 525959, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021, и на произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", "ДимДимыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", "Дедус" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009 с приложением к нему, дополнительным соглашением к авторскому договору от 21.01.2015 N А0906.

15.06.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: п. Кромы, ул. Куренцова, д. 10А, предлагался к продаже и был реализован товар - игровой диск персонажей анимационного сериала "Фиксики", а также их полиграфические изображения на упаковке (коробка диска).

Спорный товар представляет собой диск DVD с играми по анимационному сериалу "Фиксики", упакованный в пластиковую коробку, на которой изображены персонажи анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 15.06.2018 с указанием реквизитов ИП Гиззатуллиной Оксаны Ивановны на сумму 150 руб., спорный товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара.

Видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России", в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на спорные товарные знаки. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, персонажи "Симка", "Нолик", "ДимДимыч", "Кусачка", "Файер", "Верта", созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде анимационного фильма "Фиксики" являются самостоятельным результатом творческого труда автора, исключительные права на которые принадлежат АО "Аэроплан", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015, авторским договором от 26.03.2012 N А1203, согласно которому истцу переданы исключительные права на конкретных персонажей аудиовизуального произведения, в том числе на спорных персонажей: "Симка", "Нолик", "ДимДимыч", "Кусачка", "Файер", "Верта".

Ответчику исключительные права на спорные товарные знаки не передавались. Согласия на предложение к продаже товара с использованием товарных знаков N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 214615, N 536394, N 539928, N 468851 истец не давал. Обратное ответчиком не доказано.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, истец представил товарный чек, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Руководствуясь положениями статей 426, 492 и 494 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246, N 489244, N 502205, N 502206, N 525023, N 475236, N 214615, N 536394, N 539928, N 468851, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 100 000 рублей исходя из минимального размера суммы взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя (два нарушения по 10 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В абзаце третьем пункта 60 указанного выше Постановления разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компенсация в общей сумме 100 000 рублей (исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки) является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Довод ответчика о невозможности предоставления мотивированного отзыва ввиду нахождения ИП Гиззатуллиной О.И. на лечении в стационаре, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020 было направлено ответчику и получено им 25.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представленная с апелляционной жалобой врачебная справка не свидетельствует о невозможности ответчика представить в суд первой инстанции какие-либо документы, пояснения, возражения по делу, поскольку согласно справке ответчик находился на стационарном лечении с 28.10.2020 по 09.11.2020, в то время как определением от 21.09.2020 ответчику было предложено представить документы и отзыв на исковое заявление до 15.10.2020, второй срок - до 06.11.2020.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить возражения на исковое заявление ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, расходов за приобретение выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.