Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-16494/20 по делу N А60-32423/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-32423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, непубличного акционерного общества "Торговый дом Аверс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года по делу N А60-32423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к непубличному акционерному обществу "Торговый дом Аверс" (ОГРН 1026602090745, ИНН 6648008272)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Торговый дом Аверс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 579504 руб. 98 коп., пени в размере 261927 руб. 50 коп., пени в размере 26218 руб. 57 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года иск удовлетворён полностью.

С апелляционной жалобой обратился ответчика, непубличного акционерного общества "Торговый дом Аверс", просит отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что сверхлимитный объём мусора, за который взыскивается долг, это мусор который выбрасывают жильцы близлежащих домов, с которыми у "Рифея" договорные отношения и обязательства по вывозу ТКО. Жильцы не привязаны к конкретной мусоросборной площадке, они выбрасывают мусор там, где им удобно. Общество "Рифей" с каждого зарегистрированного в жилых помещениях гражданина взимает плату в размере более 120,00 рублей, таким образом, дважды пытается получить оплату за вывоз одного и того же мусора. Общество "Аверс" физически не в состоянии производить больший объем мусора. Факт отсутствия у "Аверса" сверхлимитов по мусору подтверждается тем, что после переоборудования площадки силами "Аверса" в закрытую (были установлены закрываемые ворота), объем мусора, вновь вернулся к установленной договором норме, 0,72 куб. м. в день соответственно 21,6 куб.м. в месяц.

В договоре отсутствует условие об обязанности общества "Аверс" производить оплату сверх установленного объема.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0101018282 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены данным договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 579504 руб. 98 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК Взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по определению объема оказанных услуг, что, по мнению ответчика, привело к завышению их стоимости.

Ответчик ссылается на согласование, необходимый для заказчика (ответчика) объема накопления ТКО в Приложении N 1 к договору. В настоящее время объем услуг, установленный договором, не менялся, соглашений об изменения объема услуг не заключалось, следовательно, применению подлежит расчет объема услуг, установленный в договоре.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом оплат ответчика, скорректировал стоимость спорных услуг, в связи с чем сумма долга составила 261927 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период январь, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 261927 руб. 50 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд отклонил довод ответчика о неверном расчете суммы платы за оказанные услуги, указав, что в приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03К00101018282 от 01.01.2019 сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов установленными Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК: по количеству и объему контейнеров (из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичности вывоза). Действующий на дату заключения договора предельный единый тариф на услугу регионального оператора (единый тариф) с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 704,89 руб./куб.м. Без учета НДС, с 01.06.2019 по 31.12.2019 - 579,36 руб./куб.м. без учета НДС.

Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждается документами операторов по сбору и транспортированию ТКО представленными в материалы дела за спорный период.

При этом суд исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму.

Превышение согласованного договором объема вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Истец обязан качественно оказывать услуги, соблюдать нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 53-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы СанПиН 40-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", из этого следует, что истец качественно оказывал услуги, претензий и возражений со стороны ответчика не было. Не вывозить ТКО с объекта ответчика, превышающий лимит договора, истец, как указал суд, не мог, потому как нарушил бы вышеуказанные нормы.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 26218 руб. 57 коп. за период с 11.12.2019 по 23.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, как заключил суд, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26218 руб. 57 коп., начисленной на основании п. 18 договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки с 24.09.2020 по день вынесения решения суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. И отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 1 Правил N 505 установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (пункт 7 Правил N 505).

В данном случае расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 2 и приложением N 1 к договору от 01.01.2019 по количеству и объёму вывезенных контейнеров, исходя из фактически вывезенного объема ТКО, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, а не планируемого в соответствии с условиями договора.

Приведённые апеллянтом доводы являются недоказанными предположениями, могли бы быть учтены при согласовании иного способа учета твердых коммунальных отходов. Доказательства образования иного объёма образуемых отходов за прошлый и последующие периоды не свидетельствуют о том, что в спорный период был образован тот же объём отходов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-32423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева