Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-229/21 по делу N А75-11922/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-11922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-229/2021) индивидуального предпринимателя Казаченока Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-11922/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) к индивидуальному предпринимателю Белькевичу Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 313860701500018, ИНН 860790151102) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Белькевича Виктора Леонидовича - Стефаненко Д.С. (по доверенности от 18.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаченок Александр Иванович (далее - истец, предприниматель Казаченок А.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белькевичу Виктору Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель Белькевич В.Л.) о взыскании 470 000 руб. задолженности по договорам аренды от 01.01.2017 N 73/2017-31/3 и N 70/2017-Р, 5 793 500 руб. пени.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Белькевича В.Л. в пользу предпринимателя Казаченок А.И.

230 000 руб. задолженности, 226 260 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Казаченок А.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Казаченок А.И. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии задолженности по арендным платежам в сумме 230 000 руб., считает, что приняв во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о состязательности сторон. Кроме того, выразил свое несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд приял к производству апелляционную жалобу, назначил судебное заседание на 25.02.2021.

Предприниматель Белькевич В.Л. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Казаченок А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании открытом 25.02.2021 объявлялся перерыв до 26.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Белькевича В.Л. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между предпринимателем Казаченок А.И. (арендодатель) и предпринимателем Белькевичем В.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 70/2017-Р, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание "Фруктохранилище", площадью 422,2 кв.м находящееся по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей, 34, для размещения производственного цеха. Здание является собственностью Казаченок А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АА N 000916335 от 07.04.2004 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 30 000 руб.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 24).

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 73/2017-31/3, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование площадь в 35,0 кв.м, в том числе торговая площадь 15,0 кв.м, в нежилом здании магазина "Бальзам", расположенном по адресу:

г. Лангепас, ул. Леннна 31/3, на условиях арендодателя, с соблюдением всех внутренних режимных требований арендодателя для осуществления торговли непродовольственными товарами. Здание является собственностью Казаченок А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86 АА N 688220 от 31.05.2004.

В силу пункта 2.1. договора, арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 25 000 руб.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 27).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2019 (л.д. 28), согласно которому пункт 1.1. договора N 73/2017-31/3 изложен в следующей редакции арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование площадь в 20,0 кв.м, расположенную в нежилом здании магазина "Бальзам-6" по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 31/3, для торговли непродовольственными товарами. Пункт 2.1 принят в новой редакции: "Арендная плата за один календарный месяц пользования арендуемым объектом составляет 15 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных договоров, арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100 % оплаты с 1 по 5 число текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет (пункт 2.4 договоров).

Также договорами предусмотрено, что арендатор несет следующую ответственность:

- в случае просрочки по уплате арендных платежей устанавливается уплата пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- за просрочку сдачи арендуемого объекта арендодателю после окончания срока действия договора, а также при досрочном его расторжении 2,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день пребывания на арендуемом объекте, которые уплачиваются вместе с арендной платой.

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 72/2017-31/3, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование площадь в размере 10,0 кв.м в нежилом здании магазина "Бальзам-6" "Хлебокондитерская, расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Леннна 31/3, на условиях арендодателя, с соблюдением всех внутренних режимных требований арендодателя для размещения офиса по реализации пластиковых окон.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по двум договорам от 01.01.2017 N 70/2017-Р и от 01.01.2017 N 73/2017-31/3.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 27.07.2020 составила 470 000 руб.

Претензиями от 18.10.2019 и от 17.01.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по аренде помещений (л.д. 30-33).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки не погашена, предприниматель Казаченок А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 608, 616 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии задолженности в сумме 230 000 руб., пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам частично, в сумме 230 000 руб.; установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 0,1%, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Соответственно, поскольку между сторонами заключены договор аренды, предприниматель Белькевич В.Л. по отношению к предпринимателю Казаченок А.И. является лицом обязанным вносить арендную плату на условиях договора до момента возврата имущества из аренды.

Факт передачи объектов аренды по договорам от 01.01.2017 N 73/2017-31/3 и N 70/2017-Р подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 24, 27).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и их использование в период с 01.01.2018 по 27.07.2020.

По расчету истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате по трем договорам за период с 01.01.2018 по 27.07.2020, составила 1 635 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты задолженности, ответчик представил в материалы дела платежные поручения: N 18 от 30.01.2018, N 60 от 14.03.2018, N 188 от N 198 от 01.08.2018, N 58 от 25.02.2018, N 94 от 28.03.2019, N 229 от 22.07.2019, N 233 от 03.09.2018, N 270 от 06.10.2018, N 302 от 06.11.2018, N 5 от 09.01.2019, N 6 от N 57 от 25.02.2019, N 63 от 06.04.2020, N 139 от 14.05.2019, N 170 от 04.06.2019, N 203 от 02.07.2019, N 244 от 08.08.2019, N 277 от 02.09.2019, N 317 от 07.10.2019, N 355 от 05.11.2019, N 380 от 03.12.2019, N 1 от 03.01.2020, N 17 от 03.02.2020, N 94 от 06.05.2020, N 169 от 18.06.2020, N 205 от 15.07.2020, N 241 от 06.08.2020, N 13 от 24.01.2018, N 38 от 19.02.2018, N 130 от N 188 от 23.07.2018, N 198 от 01.08.2018, N 58 от 25.02.2018, N 229 от 22.07.2019, N 233 от 03.09.2018, N 270 от 06.10.2018, N 302 от 06.11.2018, N 5 от 09.01.2019, N 272 от N 31 от 17.02.2020, N 71 от 12.03.2019, 7 N 98 от 02.04.2019, N 38 от 03.03.2020, N 62 от 06.04.2020, N 64 от 06.09.2020, N 206 от 15.07.2020, N 207 от 15.07.2020, N 239 от 06.08.2020, N 261 от 21.08.2020, N 267 от 26.08.2020, N 274 от 03.09.2020, от 09.11.2020 N 343.

Итого, в период с 01.01.2018 по 09.11.2020 ответчиком произведены оплаты на общую сумму 1 355 000 руб.

Из одностороннего акта сверки задолженности по договору от 01.01.2017 N 72/2017-31/3, принятого судом апелляционной инстанции в качестве расчета (л.д. 112) следует, что сумма арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 110 000 руб., ответчиком произведены оплаты в сумме 130 000 руб. платежными поручениями, не отраженными выше.

01.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 72/2017-31/3 с 01.12.2018.

Таким образом, общая сумма арендных платежей по договорам от 01.01.2017 N 73/2017-31/3 и N 70/2017-Р за период с 01.01.2018 по 27.07.2020 составила 1 525 000 руб. (1 635 000 руб. - 110 000 руб.).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик указал, что сумма задолженности по арендным платежам по договорам от 01.01.2017 N 73/2017-31/3 и N 70/2017-Р составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание общую сумму арендных платежей, сумму произведенных ответчиком оплат, а также пояснения ответчика, согласно которым сумма задолженности составляет 230 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности факта задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам в сумме, превышающей 230 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 230 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 793 500 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.4. договоров предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор несет следующую ответственность в виде уплата пени в размере 2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Предпринимателем Белькевичем В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 226 260 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность снижения размера пени, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также, что сумма пени во много раз превышает сумму задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной пени до 226 260 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки (по договору N 73/2017-31/3 в сумме 62 800 руб., по договору N 70/2017-Р в сумме 163 460 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения пени определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 по делу N А75-11922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко