Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-290/21 по делу N А16-1730/2020

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А16-1730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представители не явились;

от ОГБУ здравоохранения "Облученская районная больница": представители не явились;

от третьего лица - Смирнова Дмитрия Геральдовича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Геральдовича

на определение от 23.11.2020

по делу N А16-1730/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" (ОГРН 1067907008400, ИНН 7902526323)

о признании необоснованной выдачу листа нетрудоспособности Смирнову Дмитрию Геральдовичу за период с 18.02.2020 по 25.02.2020

третье лицо - Смирнов Дмитрий Геральдович

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Облученская районная больница") о признании необоснованным выдачу листа нетрудоспособности Смирнову Д.Г. за период с 18.02.2020 по 25.02.2020.

Определением суда от 22.09.2020 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Смирнов Дмитрий Геральдович.

Определением от 23.11.2020 суд решил передать дело на рассмотрение в областной суд Еврейской автономной области, компетентный рассмотреть спор на основании ч.5 ст. 39 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Смирнов Д.Г. с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Еврейской автономной области. В жалобе приводит доводы о том, что оплата больничного листа произведена истцом в рамках исполнения государственного контракта N 103 на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ по ЕАО, что подтверждает, по мнению заявителя, экономический характер настоящего спора.

Определением суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена председательствующим единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела предметом иска является требование о признании необоснованной выдачу листа нетрудоспособности Смирнову Д.Г. за период с 18.02.2020 по 25.02.2020. Правовым основанием заявлен Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

С учетом указанных обстоятельств, данный спор не относится к экономической деятельности, подразумевающей сознательную деятельность по производству экономических благ и услуг.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на заключенный между сторонами государственный контракт на оказание медицинской помощи N 103 от 13.06.2019 является необоснованной, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на условия договора, которые нарушил ответчик, и которые явились бы основанием полагать его действия неправомерными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2020 по делу А16-1730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко