Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90296/23 по делу N А40-182192/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-182192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-182192/23 по иску ООО "Строительная компания Вавилон" (ИНН 6230113419) к ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (ИНН 7720485432) о взыскании 3 605 949 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халанская Т.В. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Вавилон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" о взыскании 3 322 376 руб. 96 коп. задолженности и 283 572 руб. 86 коп. неустойки по договору N IV-065/2021 от 24.12.2021 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив иск в части 1 009 683,51 руб. долга.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом и ответчиком заключён договор N IV-065/2021, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 N 7-11, подписанные ответчиком.

Кроме того, 31.12.2022 между сторонами подписан акт о зачете взаимных требований (взаиморасчете), согласно п. 4 которого после зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 3 322 376 руб. 96 коп., которая была взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 283 572,86 руб. начисленной в соответствии с п. 8.15 договора за период с 19.11.2022 по 27.07.2023.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности и неустойки обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате 2 312 693,45 руб. за нарушение графика производства работ, за простой строительной техники, нарушение охраны труда и промышленной безопасности, внутреннего трудового распорядка, санитарных норм и правил, установленных на объекте.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

Между тем суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика необоснованными, а зачет встречных требований несостоявшимся.

Так, акты и предписания о выявленных нарушениях, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования зачета встречных требований датированы до 31.12.2022, то есть до подписания сторонами акта о зачете взаимных требований 31.12.2022, которым установили сумму долга ответчика перед истцом в размере 3 322 376,96 руб.

В момент подписания акта о зачете взаимных требований от 31.12.2022 со стороны ответчика не заявлялись доводы о предъявлении к зачету суммы неустойки и убытков, обратного из материалов дела не усматривается.

Кроме того, акты выявленных нарушений имеют отметку о несогласии. В материалы дела представлена объяснительная начальника участка истца, в котором он выявленные нарушения не признает и указывает, что данные нарушения не были допущены сотрудниками истца, работы в указанном месте истцом не выполнялись

Более того, ответчик в письме от 27.12.2022 N iv/1578 (т. 4, л.д. 22-25), адресованного Руководителю проекта ПАО "Северсталь" Кожарину В.С. сам ответчик указывал на то, что ООО "СК Вавилон" и соответственно ООО "ИРВИК" не допускали нарушений с потенциально смертельным риском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непоследовательном поведении ответчика.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление всех актов, на которые ссылается ответчик, именно им и получение их представителями истца.

Помимо этого ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, не учитывает, что он сам письмом от 02.03.2022 указал истцу на то, что в связи с военной спецоперацией и введением санкций против Российской Федерации изменились финансовые и рыночные условия, что является препятствием в реализации условий договора, а поставка металлоконструкций задерживается по причине непоставки краски в ответ на письмо истца о необходимости выплаты авансового платежа.

05.03.2022 в письме N 41/22 истец указал ответчику на то, что дата начала укрупнительной сборки марок 1-го яруса каркаса башни градирни 25.02.2022, но по состоянию на 05.03.2022 металлоконструкции не поставлены на объект строительства, этот факт влияет на конечную дату завершения комплекса работ, т.е. датой завершения работ по "Дополнительному соглашению N1 от 11.02.2022 г. к Договору подряда N IV-065/2021 от 24.12.2021 г." будет не 28 июня 2022года, а она будет перенесена (на то количество дней, на которое задержится поставка металлоконструкций для укрупнительной сборки 1-го яруса марок каркаса градирни) или (в соответствии с количеством календарных дней, на которые произошла просрочка поставки металлоконструкций для укрупнительной сборки 1-го яруса марок каркаса градирни).

Кроме того, истец в письме от 10.03.2022 N 43/22 указал ответчику на приостановление работ из-за отсутствия технического решения.

18.03.2022 в письме N 52/22 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 18.03.2022 ООО "СК ВАВИЛОН" не получен аванс, по состоянию на 18.03.2022 г. отсутствует ответ на письмо, исх. N 15/22 от 27.01.2022 г. (Акт на дополнительные работы N1).

23.06.2022 в письме N 89/22 истец уведомил ответчика о том, что был выявлен ряд конструктивных несоответствий, что влечет за собой переделку готовых м/к., ввиду данного факта истцом предложено согласовать протокол цены на данные работы.

29.07.2022 истец в письме N 99/22 сообщил ответчику, что 29.07.2022 ООО "ИРВИК" предоставил технику по заявке N 1 АГП 23 метра, по заявке N 2 строительный кран 33 метра, по согласованной заявке N 3 техника не предоставлена, заявка не выполнена.

01.08.2022 в письме N 101/22 истец также указал ответчику на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе по предоставлению в сроки материалов и конструкций надлежащего качества, своевременной оплаты выполненных работ, предоставления запрашиваемой подрядчиком техники для выполнения работ в сроки и с соблюдением техники безопасности, согласованию стоимости дополнительных работ.

О неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору истец указал ответчику и в письме N 27/23 от 23.03.2023 в ответ на письмо ответчика от 02.03.2023 N iv/193.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как ответчик не доказал начало периода просрочки обязательства истца по выполнению работ, так как не доказан момент передачи документов, после получения которых надлежало в течение 6 месяце выполнить работы, после невыполнения которых возникает вина истца, являющееся необходимым основанием для начисления неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания зачета неустойки, начисленной ответчиком, состоявшимся, учитывая неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору, недобросовестное поведение, а также недоказанность требований ответчика в части заявления о зачете с учетом отсутствия доказательств обоснованности начисления штрафов и предъявления убытков к зачету, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной как актами выполненных работ, так и актами о зачете встречных однородных требований и сверки, являются правомерными в полном объеме в размере 3 322 376 руб. 96 коп.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-182192/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (ИНН 7720485432) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова