Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-38636/20 по делу N А56-68467/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-68467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Налимова Т.П. по доверенности от 03.08.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38636/2020) ООО "Эффективные энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-68467/2020, принятое

по иску ООО "ПКК "Энергомаш"

к ООО "Эффективные энергосистемы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Энергомаш" (ОГРН: 1147847556262, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, N 138, оф. 401 Р.М. 1; далее - ООО "ПКК "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные энергетические системы" (ОГРН: 1167847196340, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. А, пом. 206, 2 эт.; далее - ООО "Эффективные энергосистемы", ответчик) о взыскании 1 743 090 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору N 088 от 15.11.2019, 1 821 руб. 67 коп. процентов за период с 02.08.2020 по 10.08.2020, с последующим начислением за период начиная с 11.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Эффективные энергосистемы" в пользу ООО "ПКК "Энергомаш" 1 743 090 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков оборудования, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эффективные энергосистемы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что был лишен возможности на выполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков товара, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости ремонта, произведенного третьим лицом. Ответчик указывает также на то, что акт дефектации от 20.02.2020 составлен в отсутствие ООО "Эффективные энергосистемы".

В судебном заседании представитель ООО "ПКК "Энергомаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Эффективные энергосистемы", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.11.2019 между ООО "ПКК "Энергомаш" (Покупатель) и ООО "Эффективные энергосистемы" (Поставщик) заключен договор поставки N 088, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю бывший в употреблении двигатель Caterpillar 3512 на раме, в комплекте с радиатором охлаждения и панелью управления, год выпуска 2012, наработка 8600 мот./час. (в редакции дополнительного соглашения N 01/12/19 от 16.12.2019), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 01 от 15.11.2019 цена товара определена сторонами в размере 8 636 970 руб. 05 коп.

Кроме этого, дополнительным соглашением N 01/12/19 от 16.12.2019 внесены изменения в гарантийные обязательства, в частности, установлена обязанность поставщика в случае наступления гарантийного случая за свой счет в течение 7-и рабочих дней после письменного уведомления поставщика с указанием проблемы или неисправности прибыть в место нахождения товара и приступить к исправлению неисправностей.

Трудозатраты и комплектующие, расходные материалы, требуемые для исправления неисправностей, поставщик закупает и оплачивает за свой счет.

Срок устранения неисправностей - 30 календарных дней без учета времени, затраченного на транспорт.

08.01.2020 Поставщик поставил Оборудование, сторонами составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому были выявлены следующие недостатки:

1. Повреждены корпуса воздушных фильтров;

2. Отсутствует трубка топливная 12-го цилиндра;

3. На топливных трубках в местах соединения герметик (требуется замена всех штуцеров и топливных трубок);

4. Радиатор охлаждения топлива поврежден (требуется замена либо ремонт, если такой возможен);

5. Радиатор охлаждения поврежден (требуется замена либо ремонт, если такой возможен);

6. Из патрубков охлаждения в месте соединения вытекает жидкость и масляная субстанция (предположительно эмульсия, повреждение масляного охладителя);

7. Отсутствуют ремни приводов вентилятора;

8. Отсутствует крепеж вентилятора;

9. Выпускной патрубок воздушный турбокомпрессоров левой стороны поврежден (требуется замена, либо ремонт, если такой возможен);

10. Требуется замена хомутов воздушных патрубков;

11. Требуется замена всех дюритов воздушных патрубков;

12. Отсутствует валоповоротка (штатная, устанавливается заводом-изготовителем).

13. В выпускных коллекторах стоит вода;

14. Отсутствует панель управления;

15. Обнаружены задиры на гильзах цилиндров;

16. Требуется ремонт форсунок;

17. Требуется ремонт турбокомпрессоров;

18. Блок управления двигателем ЕСМ не отвечает - невозможно произвести компьютерную диагностик) (поврежден, либо проблема в проводке).

Стороны в указанном акте сделали вывод, что для дальнейшего обнаружения проблем требуется:

1. Снятие головок блока цилиндра для определения состояния гильзо-поршневой группы;

2. Снятие крышек шатунов и коренных крышек блока для определения состояния кривошипно-шатунного механизма;

3. Произвести диагностику блока управления двигателем (при необходимости заменить);

4. Произвести диагностику электрической проводки. Проверка двигателя в данном состоянии невозможна. Перед проверкой двигателя требуется устранение всего вышеперечисленного. Оборудование находится в технически неисправном состоянии, некомплектно.

10.01.2020 в адрес Ответчика были направлены:

- заявка на проведение гарантийного ремонта (исх. N 5);

- информационное письмо, в котором указано, что после проведения ремонтных работ по проводке и восстановлению работоспособности блока управления двигателем было выявлено, что реальная наработка двигателя составляет 12 536 часов, вместо заявленных при продаже 8 600 часов; двигатель был перегрет, эксплуатация невозможна, а также изложена просьба о принятии мер по урегулированию данного вопроса в течение 3 календарных дней (исх. N 6):

- перечень запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности двигателя, (исх. N 7).

В соответствии с п. 8.2 Договора стороны признают юридическую силу за документами, переданными в виде сканов по электронной почте.

Указанные письма были направлены по электронной почте.

Ответчик подтвердил получение указанных выше документов, однако не отреагировал на указанные требования в установленные сроки.

20.01.2020 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия на отказ oт гарантийных обязательств, в которой указывалось, что в связи с невыполнением гарантийных обязательств ответчиком, истец вынужден обратиться в стороннюю организацию ООО "ГК "Мастер Балтика" для проведения диагностики, дефектовки, поставки необходимых запчастей и выполнению работ, после чего ответчику будет выставлен счет на запасные части, работы и расходные материалы (исх. N 9).

20.02.2020 ООО "ГК "Мастер Балтика" составила акт дефектации, в котором зафиксировала недостатки Оборудования, совпадающие с недостатками, отраженными в Акте приемки оборудования от 08.01.2020, а также зафиксировано, что при диагностике Блока управления двигателем ЕСМ выявлена реальная наработка двигателя 12 536 часов, вместо заявленных при продаже 8 600 часов, также выявлена проблема о перегреве двигателя в ходе эксплуатации на последних часах работы.

Истец воспользовался своим правом самостоятельного устранения недостатков принятого Оборудования, для чего 21.02.2020 заключил с ООО "ГК "Мастер Балтика" договор N Р-003 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию.

Предметом данного договора является диагностика, текущий или капитальный ремонт, техническое обслуживание неисправного дизельного двигателя Caterpillar 3512 на раме, в комплекте с радиатором охлаждения и блоком управления. Двигатель ser. N 1GZ07234. Arrangment N 295-8933, год выпуска 2012.

Стоимость работ по указанному Договору составила 762 000 руб. Подтверждением факта выполненных работ является УПД N 00000013 от 23.03.2020, подписанная истцом и ООО "ГК "Мастер Балтика".

Истцом для ремонта Оборудования также переданы ООО "ГК "Мастер Балтика" запасные части на общую сумму 981 090 руб. Данные запчасти были приобретены истцом у Компании HDXPERTS A/S по договорам N DK1 180818-01 от 14.01.2019 и N DK1180818-01 от 14.01.2020 (поставка была произведена по Инвойсам N 101380 от 10.04.2019, N 8214 от 08.01.2020, N 8235 от 14.01.2020).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 22.07.2020 направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 821 руб. 67 коп. за период с 02.08.2020 по 10.08.2020, с последующим начислением за период начиная с 11.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав его обоснованным в части взыскания стоимости устранения недостатков оборудования, размер судебных расходов снижен судом до суммы 20000 руб.

В части взыскания процентов суд в удовлетворении иска отказал. В данной части принятое по делу решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания 1 743 090 руб. расходов на устранение недостатков оборудования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что был лишен возможности на выполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков товара, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости ремонта, произведенного третьим лицом.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 01/12/19 от 16.12.2019 об изменении и дополнении условий договора купли-продажи N088 от 15.11.2019, после подписания акта приема-передачи оборудования предоставляется гарантия на 12 месяцев или 6000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

При наступлении гарантийного случая Поставщик обязуется за свой счет в течение 7 рабочих дней после письменного уведомления Поставщика с указанием проблемы или неисправности прибыть в место нахождения товара (пос. Соболево, Камчатский край) и приступить к исправлению неисправностей.

10.01.2020 в адрес ответчика истцом направлена заявка на проведение гарантийного ремонта (исх. N 5).

Таким образом, в срок до 20.01.2020 Поставщик, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, обязан был приступить к устранению неисправностей поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик своевременно приступил к исполнению своих обязанностей по договору либо уведомил истца о своих намерениях приступить к ремонту Оборудования, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на договор от 15.01.2020 на капитальный ремонт двигателя, заключенный с ООО "Энергосберегающие технологии", не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Кроме того, ответчик указывает также на то, что акт дефектации от 20.02.2020 составлен истцом и ООО "ГК "Мастер Балтика" в отсутствие представителя ООО "Эффективные энергосистемы".

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику было достоверно известно об имеющихся недостатках Оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.01.2020, подписанным представителем ответчика.

При этом выявленные недостатки, обозначенные в акте приема-передачи от 08.01.2020 совпадают с недостатками, указанными в акте дефектации от 20.02.2020.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчику было известно о недостатках оборудования, не позволяющих осуществлять его эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, связанные с устранением недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Акт дефектации от 20.02.2020, представленный в дело, составлен в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности оборудования в период гарантийного срока.

Доказательств того, что содержание акта дефектации является недостоверным и этот документ являются недопустимым доказательством по делу, ответчик не представил.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец представил в материалы дела договор N Р-003 от 21.02.2020, заключенный с ООО "ГК "Мастер Балтика", на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому неисправного дизельного двигателя Caterpillar 3512.

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки состоят из расходов по ремонту поставленного товара, а также стоимости запасных частей, приобретенных истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал их допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения убытков причиненных ответчиком в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг N 83570 от 01.02.2018, заданием N 83570 от 01.12.0219, заданием N 93911 от 15.07.2020, а также платежными поручениями N 714 от 04.08.2020 и N 830 от 09.10.2020.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, суд взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А56-68467/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.