Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-1135/21 по делу N А75-11289/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-11289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2021) индивидуального предпринимателя Василиненко Марины Филипповны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 по делу N А75-11289/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Василиненко Марины Филипповны (ОГРН 304862236400020, ИНН 861502089090) к Государственному учреждению - региональное учреждение Фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31) о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и возложении обязанности возместить расходы по обязательному социальному страхованию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василиненко Марина Филипповна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Василиненко М.Ф., страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ РО ФСС, Фонд) от 16.04.2020 N 92осс/р об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в адрес Копча О.Н., в сумме 225 588 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 по делу N А75-11289/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия формально соответствуют требованиям законодательства, вместе с тем Фондом представлены доказательства свидетельствующих о создании страхователем искусственной ситуации с целью получения возмещения за счет средств ФСС РФ, формально оформив трудовые отношения с работницей Копча О.Н. непосредственно перед наступлением страхового случая, в связи с чем у Фонда отсутствовали правовые основания для принятия к зачету выплаченных пособий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Василиненко М.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения страхователю выплаченного страхового пособия; тот факт, что после предоставления Копча О.Н. отпуска по беременности и родам, другие работники предпринимателем не приняты, а после окончания отпуска по уходу за ребенком Копча О. Н. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, по мнению заявителя, не свидетельствует о формальном характере трудовых отношений заявителя с указанным работником; судом первой инстанции не принято во внимание, что у предпринимателя по состоянию на 16.11.2017 имелась достоверная информация о наличии у Копча О.Н. листка нетрудоспособности, его номере и периоде нетрудоспособности работника, в связи с чем вывод суда о необходимости исполнения работником трудовых обязанности до 13.12.2017 противоречит действующему законодательству.

В письменном отзыве Фонд не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В указанном отзыве Фонда также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИП Василиненко М.Ф. является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении лиц, работающих у предпринимателя по трудовому договору.

В период с 13.12.2019 по 12.03.2020 уполномоченным лицом Фонда проведена камеральная проверка ИП Василиненко М.Ф. на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 12.03.2020 N 92осс/р.

В результате проверки установлено, что 01.11.2017 между ИП Василиненко М.Ф. и Копча О. Н. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на неопределенный срок в качестве продавца. 16.11.2017 работником представлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, в связи с чем издан приказ от 16.11.2017N 2 о предоставлении отпуска и в адрес Копча О.Н. предпринимателем произведена выплата пособия.

На основании заявления от 05.04.2018 приказом от 05.04.2018 N 1 Копча О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.04.2018 до 18.06.2019 и выплачено пособие по уходу за ребенком. Всего выплачено пособие по беременности и родам в сумме 53 179 руб. 02 коп., единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 24 525 руб. 50 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 05.04.2018 по 18.07.2019 в сумме 147 883 руб. 67 коп.

Решением уполномоченного лица ГУ РО ФСС от 16.04.2020 N 92 осс/р, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя, денежные средства, выплаченные предпринимателем в адрес Копча О. Н. в качестве страхового обеспечения, к зачету не приняты.

Основанием для отказа в возмещении выплаченного предпринимателем страхового обеспечения в адрес Копча О.Н. послужил вывод ГУ РО ФСС о том, что трудовые отношения ИП Василиненко М.Ф. с Копча О.Н. имели формальный характер с целью создания искусственной ситуации для получения страхового обеспечения.

Не согласившись с решением Фонда от 16.04.2020 N 92 осс/р, ИП Василиненко М.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения (подпункты 7, 8, 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии со статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации наступление страхового случая и факт выплаты пособий работнице Копча О.Н. в ходе проверки установлены, вместе с тем Фонд считает, что предпринимателем создан формальный документооборот с целью подтверждения трудовых отношений с Копча О.Н. и неправомерного получения средств обязательного социального страхования в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, должностная инструкция, приказ о предоставлении отпуска работнику, табель учета рабочего времени, другие документы) и оценив их с учетом локальных актов предпринимателя, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, находит обоснованными выводы Фонда о том, что между предпринимателем и Копча О.Н. трудовые отношения носили формальный характер, при этом исходит из следующего:

Как установлено материалами проверки, согласно представленному страхователем списка должностей за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 у ИП Василиненко М.Ф. работало в 2017 году - 17 человек, в 2018 году - 18 человек, в 2019 году - 4 человека.

В соответствии с трудовым договором от 01.11.2017, трудовой книжкой серии ТК-Ш N 5538077 Копча О.Н. принята на работу к ИП Василиненко М.Ф. на должность продавца 01.11.2017, т.е. за 15 дней до наступления страхового случая.

При этом у Копча О.Н. отсутствуют документы, подтверждающие наличие образования и опыта работы для замещения должности продавца, что подтверждается пояснениями ИП Василиненко М.Ф., изложенными в возражениях к акту проверки, согласно которым предприниматель считает необязательными для приема на работу на должность продавца наличие у работника торгового образования и опыта в работе в данной области.

Как следует из материалов дела, Копча О.Н. принята на работу к ИП Василиненко М.Ф. на должность продавца 01.11.2017.

На основании заявления застрахованного лица от 16.11.2017, приказа от 16.11.2017 N 2 работнице Копча О.Н. представлен отпуск по беременности и родам.

Из содержания расчетного листка за ноябрь 2017 года следует, что расчет пособия по беременности и родам произведен страхователем за период с 16.11.2017 по 04.04.2018.

При этом в заявлении о предоставлении отпуска и в приказе от 16.11.2017 в качестве основания для отпуска указан листок нетрудоспособности N 282 965 573 150.

Между тем названный листок нетрудоспособности выдан работнице Копча О.Н. 13.12.2017, следовательно, указанный листок нетрудоспособности фактически не мог быть предоставлен работницей страхователю для предоставления отпуска по беременности и родам 16.11.2017 и для начисления пособия по беременности и родам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что номер листка нетрудоспособности самостоятельно получен Копча О.Н. в результате телефонных переговоров с работниками медицинского учреждения, и после этого устно представлен работодателю с тем, что бы указать его в приказе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 5, 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 29.06.2011 N 624н, установлено, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов). В случае если женщина при обращении в медицинскую организацию в установленный срок отказывается от получения листка нетрудоспособности по беременности и родам на период отпуска по беременности и родам, ее отказ фиксируется в медицинской документации. При повторном обращении женщины до родов за листком нетрудоспособности по беременности и родам для оформления отпуска по беременности и родам листок нетрудоспособности выдается на 140 календарных дней со срока, установленного абзацами первым или вторым настоящего пункта.

Из приведенной нормы права следует, что предприниматель и работница не имели возможности до 13.12.2017 знать о реквизитах листка нетрудоспособности, дающего право на отпуск по беременности и родам. При отсутствии информации о наличии листка нетрудоспособности, учитывая презумпцию добросовестности сторон, работница обязана была исполнять трудовые обязанности до 13.12.2017.

Между тем доказательства выполнения Копча О.Н. трудовых обязанностей до 13.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату написания заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам застрахованным лицом (16.11.2017 ) и составления приказа от 16.11.2017 N 2 листок нетрудоспособности N 282965 573150 фактически отсутствовал. Данный факт подтверждается датой выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности (13.12.2017).

Кроме того, в исковом заявлении ИП Василиненко М.Ф. подтверждает, что оформление документов по предоставлению отпуска по беременности и родам КопчаО.Н. фактически осуществлено в декабре 2017 года, но по рекомендации бухгалтера документы составлены от ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе страхователя при составлении документов для выплаты пособия по беременности и родам.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Учитывая, что лист нетрудоспособности выдан 13.12.2017, следовательно, он не мог являться основанием для назначения страхового обеспечения Копче О.Н. с 16.11.2017.

Кроме того, материалами проверки установлено, что после предоставления Копча О.Н. отпуска по беременности и родам, другие работники предпринимателем не приняты. После окончания отпуска по уходу за ребенком Копча О. Н. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обязанности работницы Копча О.Н. были распределены между другими работниками, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем возможность перераспределения обязанностей Копча О.Н. между другими работниками предпринимателя указывают на отсутствие производственной необходимости трудоустройства Копча О.Н. на должность продавца за 15 дней до наступления страхового случая.

По мнению подателя жалобы, доказательствами реальных трудовых отношений предпринимателя с работницей Копча О.Н. являются представленные в материалы дела ежедневные отчеты кассовой смены за 02.11-03.11.2017, 06.11-10.11.2017, 13.11-15.11.2017.

Вместе с тем указанные документы не содержат подписи застрахованного лица, изготовлены в одностороннем порядке без участия третьих лиц, в связи с чем не являются достоверным подтверждением фактического исполнения трудовых обязанностей работницей Копча О.Н.

Кроме этого, учет продаж от 15.11.2017 содержит информацию об отчете кассовой смены N 107 от 14.11.2017.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, 01.11.2017, и 11.11.2017 являлись рабочими днями Копча О.Н., однако за эти даты отсутствуют в отчеты кассовой смены.

Таким образом, фактическое исполнение трудовых обязанностей Копча О.Н. за 01.11.207, 11.11.2017, 15.11.207 страхователем не подтверждено.

Представленные страхователем документы не могут однозначно свидетельствовать об исполнении застрахованным лицом трудовых обязанностей в связи с локальным характером составления этих документов. Данные документы составлены страхователем, хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время.

Более того, материалами камеральной проверки установлены нарушения при оформлении страховщиком отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Приказом от 05.04.2018 N 1 О предоставлении отпуска работнику Копче О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в количестве 440 календарных дней с 05.04.2018 по 18.06.2019.

Вместе с тем фактическое количество календарных дней отпуска за указанный период составляет 439.

Кроме того, как усматривается из материалов дела период окончания отпуска по уходу за ребенком, указанный в приказе (18.06.2019), не совпадает с данными в табелях учета рабочего времени за июнь, июль, август 2019 года.

Так, в соответствии с табелями учета рабочего времени N 0000-000006 от 26.06.2019, N 0000-000007 от 26.07.2019 датой окончания отпуска по уходу за ребёнком указана 18.07.2019.

При этом приказ от 18.06.2019 N 1 о продлении отпуска по уходу за ребенком с 18.06.2019 по 18.07.2019 предоставлен страхователем Фонду вместе с возражениями после указания выявленных несоответствий в акте камеральной проверки. При этом согласно пояснениям Фонда, выплата пособия по уходу за ребенком за июль 2017 года в размере 5 709 руб. 10 коп. страхователем не произведена как в июле 2017 года, так и при увольнении Копча О.Н. 22.08.2019.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае страхователем в отсутствие экономической целесообразности приема на работу данного сотрудника преднамеренно создана ситуация, связанная с выплатой пособия по беременности и родам работнице, принятой непосредственно перед наступлением страхового случая.

Юридические лица вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, учитывая, что ситуация связана с возмещением расходов на выплату пособия по беременности и родам, ее разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества, поскольку Копча О.Н. была принята непосредственно перед наступлением страхового случая и при отсутствии для этого производственной необходимости.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых могла бы свидетельствовать о наличии в трудоустройстве Копча О.Н. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказав у удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2020 по делу N А75-11289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василиненко Марине Филипповне (ОГРН 304862236400020, ИНН 861502089090) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 11.01.2021 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер