Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-1650/21 по делу N А65-25371/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2021 г. N Ф06-5349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

3 марта 2021 г.

Дело N А65-25371/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-25371/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПодряд" (далее - ООО "СпецЭнергоПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (далее - ООО "Форт-Поволжье", ответчик) о взыскании 252 815 руб. долга, 51 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 252 815 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ФП01-17/210, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ, а именно прокладки кабеля ВВГнг 4*95, в количестве 91 М.п., и монтаж светильников ЛСПО 6*58-102 в количестве 33 шт., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 27/1, на общую сумму 252 815 руб. (приложение N 1).

Согласно п.4.1 сроки выполненных работ указываются в приложениях к договору, и субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора.

Согласно п.5.1 договора после окончания работ по договору субподрядчик направляет подрядчику акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру.

Согласно п.5.2 договора работа считается принятой после подписания приемосдаточного акта выполненной работы уполномоченным представителем подрядчика, имеющего доверенность на право подписи данного документа.

Истец в подтверждение выполненных работ представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017 на общую сумму 252 815 руб. и акт сверки по состоянию на 15.12.2017, подписанные сторонами.

Претензией от 19.10.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга по договору.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по делу поступило в суд - 23.10.2020, на дату вынесения решения - 16.12.2020, то есть спустя 2 месяца после подачи искового заявления в суд, требования, предъявленные истцом не были удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Определением от 29.10.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции установил, что ответчик о споре извещен, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в том числе приложенной к материалам дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2017, подписанными сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 22.10.2020.

Моментом востребования суд первой инстанции признал претензию об уплате задолженности, датированную 19.10.2020, с предложением оплатить задолженность в течении 5 дней со дня получения претензии.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во взыскании 51 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2017 по 22.10.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 131, 148, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 252815 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу N А65-25371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 1151650014141, ИНН 1650314126) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов