Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-14708/20 по делу N А76-11096/2020

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-11096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-11096/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее - истец, ООО "Жилищный аргумент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ответчик, ООО "Мирт") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 913 от 05.07.2013 в сумме 26 953 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Мирт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" взыскана сумма основного долга в размере 26 953 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мирт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истечение срока действия договора и выданного разрешения не влечет дополнительного оформления факта демонтажа рекламной конструкции. Поскольку договорного порядка возврата рекламного места не предусмотрено, ответчиком не допущено нарушений.

Полагает, что факт отсутствия рекламной конструкции, в спорный период, исходя из добросовестности участников правоотношений, подтверждается отсутствием разрешения, договора и отсутствием предписания о демонтаже.

Отмечает, что рекламная конструкции не могла и не размещалась после окончания срока действий разрешения. Доказательств размещения рекламной конструкции после истечения срок действия договора, разрешения, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Мирт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-11096/2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 81 (далее - МКД), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2013 ООО "ЖРЭУ N 6" (после переименования 20.07.2018 ООО "Жилищный Аргумент") наделено правомочиями по заключению договора возмездного пользования общим имуществом МКД (фасада) с пользователем ООО "Мирт" для установки рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу -жилому дому г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 81 (л.д. 20-21).

05.07.2013 между ООО "Мирт" (пользователь) и ООО "ЖРЭУ N 6" (управляющая организация) заключен договор N 913, по условиям которого управляющая организация за плату предоставляет пользователю общее имущество жилого дома общей площадью 36,0 м2, расположенное в вышеуказанном доме (далее Рекламное место).

Расположение -фасадная часть жилого дома.

Цель использования Рекламного места - установка и эксплуатация рекламной конструкции (п. 1 договора).

Пользователь обязан в течении срока действия договора вносить плату за пользование Рекламным местом ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным. Оплата осуществляется путем выставления платежного требования на расчетный счет Потребителя. Потребитель, не имеющий расчетного счета в банковском учреждении производит расчеты по настоящему договору наличными по специальному платежному документу в кассу Исполнителя. Плата по договору вносится независимо от того, установлена рекламная конструкция или нет (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора указано, что размер платы за пользование Рекламным местом устанавливается в Приложениях N 1,2 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью и рассчитывается согласно определению размера платы за пользование рекламным местом, утвержденного постановлением городского собрания депутатов от 24.10.2006 г. N 166.

Договор действует с 01.07.2013 сроком на 5 лет (п. 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору согласован размер платы за пользование рекламным местом, который составляет 6 690 руб. 60 коп. за месяц (с НДС) (л.д. 16).

Приложением N 2 к договору согласован расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 17).

В соответствии с актом приема-передачи общего имущества жилого дома от 01.07.2014, ответчику передан фасад дома, в соответствии с условиями договора (л.д. 18), акт подписан истцом и ответчиком.

Истцом произведен расчет задолженности, возникшей в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из условий договора N 913 от 05.07.2013, размера платы за пользование общим имуществом, периода пользования (с июля 2018 года по сентябрь 2018 года - и площади общего имущества, на котором размещены рекламные конструкции (36,0 кв. м), ее величина составила 26 953 руб. 56 коп. (л.д. 5).

Претензией от 14.01.2020 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате возникшей задолженности за пользования общим имуществом в МКД (л.д. 9), которые ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользователь не выполнил свою обязанность по возврату рекламного места, формальное указание на истечение срока договора и истечение срока разрешения на размещение рекламной конструкции не может быть принято в качестве доказательств надлежащего выполнения данного пункта договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование конструкцией для размещения рекламы за пределами действия договора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ, посвященными обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные правоотношения между сторонами настоящего спора на период взыскания задолженности прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем - истце.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО "Мирт" (пользователь) и ООО "ЖРЭУ N 6" (управляющая организация) заключен договор N 913, по условиям которого управляющая организация за плату предоставляет пользователю общее имущество жилого дома общей площадью 36,0 м2, расположенное в вышеуказанном доме.

Договор действует с 01.07.2013 сроком на 5 лет.

Поскольку после истечения срока договора ООО "Мирт" продолжало использовать рекламное место, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с пользованием общим имуществом МКД за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 год.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения ч. 5, 9, 10, 17 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ и разъяснениями п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми, договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

При этом, спорный договор применительно к нормам Федерального закона N 38-ФЗ не может быть возобновлен на неопределенный срок, пролонгация срока действия ранее заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что при намерении продлить договор на новый срок необходимо письменно уведомить Управляющую организацию за месяц до окончания действия договора.

В настоящем случае, ООО "Мирт" не направляло соответствующее уведомление ООО "Жилищный аргумент", ввиду чего договор N 913 от 05.07.2013 прекратил свое действие с 02.07.2018.

Также, разрешение на установку рекламной конструкции выданное Администрацией г. Магнитогорска было действительно до 01.07.2018 и прекратило свое действие с 02.07.2018.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, на которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (статья 10 Закона о рекламе).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний от администрации г. Магнитогорска о нарушении порядка распространения и размещения наружной рекламы (размещение рекламы за пределами срока выданного разрешения).

Пункт 3.2.9 договора обязывает пользователя освободить рекламное место при расторжении договора на возмездное пользование рекламным местом и вернуть рекламное место в том состоянии, в котором пользователь его получил, с учетом нормального износа, оплатить (в случае наличия) долг по плате за пользование рекламным местом.

Судебная коллегия отмечает, что договором не предусмотрен порядок передачи рекламного места истцу.

Определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 13.01.2021 ООО "Жилищный аргумент" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства размещения рекламной конструкции ответчика с июля по сентябрь 2018 года (после окончания срока действия договора от 05.07.2013 N 913).

Между тем, определение суда истцом не исполнено, запрошенные доказательства, не представлены.

На основании изложенного, в отсутствие действующего договора, доказательств подтверждающих использования ответчиком рекламного места с июля по сентябрь 2018 года и разрешения администрации на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-11096/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин