Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-1035/21 по делу N А45-27775/2020

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А45-27775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой Н.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубравушка" (N 07АП-1035/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27775/2020 (судья Полякова В.А.) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дубравушка" к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка незаконным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Белоусов Андрей Николаевич, Белоусова Елена Анатольевна.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив ДУБРАВУШКА обратился с заявлением о признании отказа мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:31707 площадью 29 703 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Еловая, 1а, (письмо от 09.07.2020 N 31/19/09226) незаконным.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив ДУБРАВУШКА обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям/территориям общего пользования. Не принято во внимание, что благоустройство улиц-проездов, а также их содержание осуществляется за счет средств кооператива.

Мэрия города Новосибирска и третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что изначально ЖСК Дубравушка обратилось к Мэрии города Новосибирска с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:31707.

В ответе от 07.07.2020 N 31/11/01226 Мэрия города Новосибирска отказала в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что спорный участок является территорией общего пользования.

Ссылаясь на то, что решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:31707 не может быть предоставлен заявителю, а подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Мэрии города Новосибирска необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обосновывая свой отказ в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, Мэрия ссылается на отсутствие для этого правовых оснований, так как данный земельный участок является территорией общего назначения.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для приобретения заявителем земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:31707, жилищно-строительным кооперативом ДУБРАВУШКА вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

То же самое предусмотрено и в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю без проведения торгов спорного земельного участка.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к имуществу общего пользования носятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Следовательно, земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, не может быть предоставлен кооперативу, а подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям/территориям общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07.06.219 по делу N 2а-28/2019 не противоречит выводам суда первой инстанции, поскольку указанным решением суд обязал мэрию города Новосибирска включить в реестр муниципальной собственности автомобильные дороги города, в том числе улицу Победы, провести работы по постановке дорог на кадастровый учёт, зарегистрировать право муниципальной собственности, определить категорию, провести паспортизацию и оценку технического состояния, направить информационные карты в Федеральное дорожное агентство. Выводов о необходимости передачи дорог общего пользования ЖСК Дубравушка это решение не содержит.

Довод апеллянта о том, что благоустройство улиц-проездов, а также их содержание осуществляется за счет средств кооператива, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27775/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубравушка" - без удовлетворения.

Возвратить ЖСК "Дубравушка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина