Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-7357/20 по делу N А33-28491/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-28491/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2020 года по делу N А33-28491/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2020 N 09/080Юл о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу либо назначении наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2020 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об изменении постановления о назначении административного наказания от 07.09.2020 N 09/080.Юл, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) в части размера назначенного административного наказания. Назначенный административный штраф изменен на сумму 50 000 руб.

09 декабря 2020 года от ОАО "РЖД" на решение в виде резолютивной части поступила апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах судом было принято решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2020 N 09/115Юл за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ОАО "РЖД" привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности является проведение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция моста на 4153 км ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги" в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. В этой связи заявитель указывает на тождественность постановлений от 05.08.2020 N 09/115Юл и от 07.09.2020 N 09-80Юл и повторное привлечение к административной ответственности по факту одного и того же нарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательства - определения административного органа от 01.09.2020 N 09/115.Юл об исправлении описок в постановлении от 05.08.2020 N 09/115Юл, которое заявитель просит исключить из числа доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации. Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке или в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению делу по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (то есть со всеми документами стороны могут ознакомиться в электронном виде), апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась объективная возможность для заявления о фальсификации в суде первой инстанции, которой он не воспользовался.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 следует, что Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО "РЖД" требований градостроительного законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция моста на 4153 км ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги" (далее - объект).

При проведении проверки Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что работы на объекте выполняются ОАО "РЖД" в лице Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В период с 01.10.2019 по 31.01.2020 по объекту выполнялись следующие строительные работы: земляные работы (разработка (в ручную и механизированным способом), уплотнение грунта), устройство балочного фундамента (устройство под фундаменты опор щебеночных, устройство монолитных фундаментов труб и опор мостов, устройство арматурных сеток в монолитных фундаментах труб и опор мостов), вертикальная планировка (разработка грунта выемки с перемещением до 10 м., уплотнение грунта), переустройство средней части трубы (устройство сплошной железобетонной рубашки на опорах мостов, устройство монолитных фундаментов труб и опор мостов) и др.

Указанные строительные работы проводились ОАО "РЖД" при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заместитель Красноярского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 07.09.2020 N 09/080.Юл о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 07.09.2020 N 09/080.Юл о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из материалов административного дела следует, что ОАО "РЖД" осуществляется реконструкция железнодорожного моста (переустройства моста в трубы) на 4153 км. ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожный мост на 4153 км. ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги относится к объектам капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В свою очередь, объект капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по смыслу подпункта 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры согласно пункту 1.1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте являются тоннели длиной более 500 метров, мостовые переходы с опорами высотой от 50 до 100 метров, железнодорожные вокзалы расчетной вместимостью свыше 900 пассажиров, сортировочные горки с объемом переработки более 3500 вагонов в сутки, а также объекты инфраструктуры, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса (объект капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования включен в пункт 5.1 части 1 статьи 6);

объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм права следует, что строительные работы объекта должны осуществляться при наличии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Из постановлений от 02.03.2020 и от 07.09.2020 N 09/080.Юл, а также материалов административной проверки (в частности из объяснений работника заявителя, полученных помощником Красноярского транспортного прокурора) следует, что на момент проведения проверки ОАО "РЖД" осуществлялись строительные работы на объекте в период с 01.10.2019 по 31.01.2020. Проектная документация находилась на государственной экспертизе в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Согласно пояснениям заявителя, положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-1-3-029026-2020 было составлено 06.07.2020.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" осуществляло строительные работы в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, мотивирован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заявителя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал на то, что постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2020 N 09/115Юл за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ОАО "РЖД" привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности является проведение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция моста на 4153 км ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги" в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В этой связи заявитель указывает на тождественность постановлений от 05.08.2020 N 09/115Юл и от 07.09.2020 N 09-80Юл и повторное привлечение к административной ответственности по факту одного и того же нарушения.

В материалы дела заявителем представлены постановления от 05.08.2020 N 09/115Юл и от 07.09.2020 N 09-80Юл, описания нарушений в которых совпадают.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при оценке указанных доводов заявителя судом первой инстанции были исследованы электронные материалы по делу N А33-25386/2020.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось дело N А33-25386/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020 N 09/115Юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

21 октября 2020 года Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-25386/2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 N 09/115Юл изменено в части размера штрафа.

Действительно, как и указал заявитель из постановления от 05.08.2020 N 09/115Юл (представлено заявителем по настоящему делу) следует, что основанием для привлечения к ответственности является проведение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция моста на 4153 км ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги" в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Указанное основание для привлечения к административной ответственности аналогично основанию, содержащемуся в постановлении от 07.09.2020 N 09-80Юл.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что постановление от 05.08.2020 N 09/115Юл вынесено по делу, возбужденному на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2020.

Описание нарушения и адрес объекта в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2020 отличается от указанных в постановлении, оспариваемом по настоящему делу.

Также судом установлено, что административным органом вынесено определение от 01.09.2020 N 09/115.Юл об исправлении описок в постановлении от 05.08.2020 N 09/115Юл.

В определении от 01.09.2020 N 09/115.Юл указано, что административным органом была допущена техническая опечатка, в том числе в части наименования объекта капитального строительства, в отношении которого выявлены нарушения и возбуждено дело об административном правонарушении.

В этой связи административным органом в пункте 2 резолютивной части определения от 01.09.2020 N 09/115.Юл указано, что допущенная на страницах 2 и 3 описка подлежит исправлению. Так, взамен "Реконструкция моста на 4153 км ПК 033 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги" следует читать "Реконструкция моста на 4154 км ПК 492 (1,2 путь) перегона Сорокино-Таежный Красноярской железной дороги".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически нарушения совершены на разных объектах, о чем ОАО "РЖД", как лицо, участвующее в настоящем деле и в деле N А33-25386/2020, а также как лицо, совершившее оба вменяемых нарушения, не могло не знать.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Основания для исключения из числа доказательств вышеуказанного определения на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации отказано, о чем отражено в описательной части настоящего постановления.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения акционерным обществом установленных законодательством требований. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии вины в действия юридического лица.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, поскольку ОАО "РЖД" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил ОАО "РЖД" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судьей, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявителем представлены пояснения, которые указывает на финансовое положение ОАО "РЖД".

Так, заявитель указал, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, финансовое положение заявителя ухудшилось. Согласно ключевым показателям деятельности Красноярской железной дороги за 6 месяцев 2020 года по сравнению с первым полугодием 2019 года выручка, начисленная по перевозочным видам деятельности, сократилась на 5480,6 млн. руб., отправление пассажиров сократилось на 1036 тыс. человек, погрузка грузов на 5.3 млн. тонн.

В материалы дела заявителем приложен бухгалтерский баланс за шестимесячный период, закончившийся 30.06.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить постановление о назначении административного наказания от 07.09.2020 N 09/080.Юл, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) в части размера назначенного административного наказания, снизив его размер до 50 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2020 года по делу N А33-28491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко