Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-123/21 по делу N А46-13990/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф04-3265/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-13990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интерра" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-13990/2020 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Богдановская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5517007153, ОГРН1025501655156), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950), о взыскании 842821 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - Маловичко Е.Г. (доверенность от 01.06.2020 б/н сроком действия 3 года);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района "Богдановская средняя общеобразовательная школа" - Ханратбаевой Я. А. (доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - истец, ООО "Интерра", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района "Богдановская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, БОУ "Богдановская средняя общеобразовательная школа", Учреждение) о взыскании 842 821 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 474 179 руб. 85 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года (уточнения от 04.11.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон", третье лицо).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: никакие действия сторон (противоречивые они или нет) не могут изменить порядок ввода узла учета в эксплуатацию и осуществления коммерческого учета по приборам учета, регламентированных статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034); применение судом первой инстанции принципа "эстоппель" и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно; обязанность по установке приборов учета и их надлежащей эксплуатации возложена на ответчика, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе ввод в эксплуатацию узла учета; ввод в эксплуатацию узла учета не состоялся, следовательно, должен применятся расчетный способ определения объема теплопотребления, в том числе в целях стимулирования ответчика к исполнению им обязанностей, предусмотренных Правилами N 1034.

От БОУ "Богдановская средняя общеобразовательная школа" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы, оставить решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13990/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Алерон".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Интерра" мотивированы наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии БОУ "Богдановская средняя общеобразовательная школа" по муниципальным контрактам на закупку тепловой энергии от 10.10.2019, от 02.12.2019 и от 15.01.2020 N 15/с (далее - контракты), заключенным с ООО "Алерон" и уступленной истцу, путем заключения договора уступки требований (цессии) от 21.07.2020 (по задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2019-2020 годов в общем размере 5 558 375 руб. 99 коп.).

Как указывает истец, 03.06.2020 при проведении осмотра узла учета, произведенного ООО "Алерон" в присутствии заместителя директора МБОУ "Богдановская СОШ" по учебно-воспитательной работе Григорьевой И.М., установлен факт отсутствия документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034 и отсутствие пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе, что относится к неисправности средств измерений узла учета.

Учитывая отсутствие акта ввода в эксплуатацию узла учета, неисправность средств измерений узла учета, истец считает, что показания приборов учета тепловой энергии не могли использоваться в целях коммерческого учета в отопительном периоде 2019-2020 годов.

Распоряжением администрации Кормиловского муниципального района Омской области N 208-р от 23.09.2019 начало отопительного периода 2019-2020 годов на территории Кормиловского муниципального района" установлено с 27.09.2019; отопительный период 2019-2020 годов завершен 29.04.2020 (распоряжение администрации Кормиловского муниципального района Омской области N 70-р от 27.04.2020).

При заключении контрактов стороны не знали фактической продолжительности отопительного сезона, поэтому количество требуемой тепловой энергии было принято в соответствии с топливно-энергетическим балансом Кормиловского муниципального района Омской области.

Период оказания услуги по предоставлению тепловой энергии ООО "Алерон" фактически составил 216 дней (с учетом уточнений).

Уточненный расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика N 99/пр).

Согласно уточненному расчету общая стоимость отпущенной ООО "Алерон" тепловой энергии в период с 27.09.2019 по 29.04.2020 (216 дней) составила 213,723 Гкал на сумму 2 121 478 руб. 88 коп. За вычетом произведенных оплат (1 647 299 руб. 03 коп.), по расчету общества у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 474 179 руб. 85 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 382, 384, 389.1, 432, 539, 544 ГК РФ, статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правилами N 1034, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установив факт поставки истцом тепловой энергии в заявленный период Учреждению, ошибочное применение истцом расчетного способа определения объема тепловой энергии, наличие оплаты потребленного ресурса в установленные контрактом сроки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, что во исполнение возложенных на ООО "Алерон" обязательств в рамках исполнения муниципальных контрактов третьим лицом поставлена Учреждению тепловая энергия стоимостью:

- 539 216 руб. 59 коп. по муниципальному контракту от 10.10.2019 N 15/с в период с сентября по ноябрь 2019 года (акты от 10.10.2019 N 275, от 22.10.2019 N 283 и от 25.11.2019 N 326);

- 94 827 руб. 30 коп. по муниципальному контракту от 02.12.2019 N 15/с в декабре 2019 года (акт от 23.12.2019 N 505);

- 1 013 255 руб. 14 коп. по муниципальному контракту от 15.01.2020 N 15/с в период с января по апрель 2020 года (акты от 22.01.2020 N 3, от 25.02.2020 N 45, от 23.03.2020 N 119 и от 08.05.2020 N 164);

Акты на выполнение работ-услуг составлены ООО "Алерон" и подписаны им и ответчиком без замечаний, оплата за потребленную энергию в указанном размере произведена ответчиком в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил N 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

ООО "Интерра" со ссылкой на пункты 62-72 Правил N 1034 в обоснование иска и апелляционной жалобы указывает, что имеющийся на спорном объекте узел учета не введен в эксплуатацию в предусмотренном Правилами N 1034 порядке, а потому объем тепловой энергии не подлежит определению, исходя из показаний такого узла учета.

При этом из пояснений директора ООО "Алерон" Усманова В.Ю., что в 2019 году ООО "НПК "Этис" направлен в адрес поставщика проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, который планировалось смонтировать в здании МБОУ "Богдановская СОШ", который согласован третьим лицом и возвращен в ООО "НПК "Этис", однако до настоящего времени подписанный экземпляр проекта или его заверенная копия в ООО "Алерон" не возвращались. Осенью 2019 года узел учета смонтирован, при монтаже сам директор не присутствовал, после монтажа узла учета не мог быть проверен на соответствие проекту ввиду отсутствия последнего. В адрес директора МБОУ "Богдановская СОШ" направлены запросы с требованием представить документы, поименованные в Правилах N 1034, которые необходимы для ввода узла учета в эксплуатацию, а также о необходимости создать комиссию в соответствии с пунктом 62 Правил N 1034, предложено согласовать дату прибытия членов комиссии для ввода в эксплуатацию узла учета. До настоящего момента комиссия не создана, необходимые документы не представлены. 06.11.2019 директор ООО "Алерон" прибыл на объект ответчика по вопросу предоставления требуемых для ввода в эксплуатацию узла учета документов и создания комиссии. Директор МБОУ "Богдановская СОШ" пояснил, что документы отсутствуют, комиссия не создана. Поскольку без комиссии, документов и представителя ООО "НПК "Этис" ввод в эксплуатацию узла учета был невозможен, было опломбировано 3 средства измерения из пяти: вычислитель и два термосопротивления. По данному факту составлен акт опломбировки от 06.11.2019, подписанный директором ООО "Алерон" Усмановым В.Ю. и директором МБОУ "Богдановская СОШ" Байменовым Б.Ж.

Сторонами не оспаривается, что в сентябре-октябре 2019 года прибор учета на объекте отсутствовал, в связи с чем ответчик оплачивал тепловую энергию в количестве, установленном пунктом 3.1.1 контрактов.

Вместе с тем материалами дела установлено, что 06.11.2019 на объекте, расположенном в Кормиловском районе Омской области по адресу: с. Богдановка, ул. Южная, д. 8-Б, опломбирован узел учета тепловой энергии N 19-088089, о чем свидетельствует акт от 06.11.2019.

Показания данного прибора учета в исковой период передавались ответчиком, в свою очередь, принимались ООО "Алерон" в целях определения объема отпущенного Учреждению ресурса, на основании таких показаний выставлялись к оплате счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг, в соответствии с которыми ответчиком и производилась оплата за поставленный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не опровергается стороной истца.

Каких либо замечаний в отношении правильности работы узла учета, так и возможности принимать его в качестве расчетного ООО "Алерон" не предъявлялось.

Таким образом, третье лицо на протяжении всего спорного отопительного периода давало основания потребителю полагаться на то, что прибор учета фактически допущен в эксплуатацию и является исправным.

Более того, по смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ) приоритетным способом определения количества тепловой энергии в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной энергии.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 06.06.1995, N 14-П от 13.06.1996, N 8-О-П от 18.01.2011), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом фактических обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

В рамках настоящего спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Интерра", осуществив изначальное оформление актов на выполнение работ-услуг, в которых определены объём тепловой энергии и стоимость по принятым без разногласий показаниям установленных на объектах приборов учета, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии некоторого времени о наличии иного объема тепловой энергии, произведенного расчетным методом, действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждали, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечёт потерю истцом права на соответствующие доводы/возражения.

Такое поведение является противоречивым.

В условиях наличия прибора учета на объекте ответчика, применение истцом расчетного метода определения количества потребленной является неправомерным.

В обоснование своих требований истец также указывает, что при проведении осмотра узла учета 03.06.2020 установлен факт отсутствия пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе.

Однако истцом не учтено, что в случае если при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает поставщик, не устанавливалась, именно поставщик должен представить подтверждение выполнения им нормативных требований к местам установки пломб (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26293 от 23.05.2019).

Таким образом, поскольку истец признает, что рассматриваемый прибор учета не опломбирован теплоснабжающей организацией, постольку ответчик не может нести ответственность за указанное бездействие теплоснабжающей организации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно пояснениям специализированной организации (ООО "НПК ЭТИС"), отсутствие пломб на данных приборах не является нарушением эксплуатации узлов учета, поскольку вмешательство в работу данного оборудования отразилось бы в архивах тепловычислителя, что истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

К тому же ООО "НПК ЭТИС" указано, что его представитель также участвовал при опломбировке прибора учета в составе комиссии.

Истец, в свою очередь, не обосновал необходимость и причины составления акта опломбирования, который не предусмотрен Правилами N 1034. В то же время в силу пункта 69 Правил N 1034 узел учета пломбируется при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, то есть, по сути при осуществлении ввода узла учета в эксплуатации и отсутствии замечание к таковому.

Ссылка истца на то, что при опломбировке ООО "Алерон" не было известно, сколько и где ставить пломбы в связи с тем, что такие данные должен представить потребитель, опровергается имеющейся в материалах дела пояснительной запиской к проекту, которая согласно пояснениям представителя истца идет совместно с проектом на узел учета. Соответственно, коль скоро третье лицо согласовало такой проект, ему не может быть не известно о том, что таковой (пояснительная записка) содержит раздел "пломбирование приборов учета".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что ООО "Алерон", располагающее сведениями об установлении у абонента определенного количества пломб, до конца отопительного сезона не осуществляло проверку состояния приборов учета энергии на объектах абонента, принимало от абонента без замечаний показания приборов учета, то есть не проявляло как профессиональный участник отношений по теплоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При таких обстоятельствах последующие действия истца, потребовавшего оплатить стоимость тепловой энергии в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности приборов учета, признаются апелляционным судом не соответствующими принципу добросовестности участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-13990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич