Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1378/21 по делу N А50-8271/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-8271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8271/2020

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 1 635 490 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 20.01.2019 по 19.07.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 иск удовлетворен.

В арбитражный суд 02.11.2020 поступило заявление ООО "Ресурс" о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 требование истца о возмещении представительских издержек удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права бремя доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя возложил на заявителя, тем самым освободив от данной обязанности ответчика; правовые основания для снижения взыскиваемых расходов отсутствуют; арбитражным судом не учтена цена иска (1 635 490 руб. 13 коп.); подготовка искового заявления, а также проверка контррасчета задолженности, произведенного ответчиком, потребовала значительных временных затрат; непродолжительность судебных заседаний по делу обусловлена квалифицированными действиями представителя; по ранее рассмотренным делам расходы на оплату услуг представителя не снижались столь существенно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы состоятельными.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васькиным Валерием Витальевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2020 N 06/04/2020, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "Ресурс" к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии (мощности) за период с 20.01.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 150 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 06.10.2020 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 150 000 руб.

По платежному поручению от 28.10.2020 N 20 заказчиком перечислено исполнителю 150 000 руб.

ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в суде первой инстанции, судебные расходы истца в сумме 30 000 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Ресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения и снижении суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции правомерно учел, что фактическая деятельность представителя истца состояла из ознакомления с небольшим объемом документов, составления искового заявления и участия в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, непродолжительных по времени (10 минут и 20 минут); спор по данному делу не являлся сложным, по аналогичным делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика; сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не поднимались, соответственно, существенных трудозатрат от представителей истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки искового заявления, а также на участие в судебном заседании; исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены по расчету, составленному ответчиком; необходимость соблюдения баланса прав сторон, в связи с чем заявленное требование удовлетворил частично, в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права бремя доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя возложил на заявителя, тем самым освободив от данной обязанности ответчика.

Между тем в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в данной части. При этом ответчиком возражения относительно разумности предъявленных расходов заявлялись, к отзыву прикладывались соответствующие доказательства,

Ссылка истца на то, что арбитражным судом не учтена цена иска (1 635 490 руб. 13 коп.), также является несостоятельной, поскольку цена иска не является единственным критерием для определения разумности требуемых стороной представительских издержек. В значительной степени этот размер зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя и иных критериев, оцениваемых судом. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Действия представителя истца по подготовке искового заявления, а также по проверке контррасчета, сделанного ответчиком, также учтены судом первой инстанции. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что по аналогичным делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, следовательно, существенных трудозатрат от представителей истца не требовалось и квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки искового заявления и проверки контррасчета. Тем более что представитель истца неоднократно принимал участие в схожих делах.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные аналогичные споры, по которым ранее возмещались более значительные суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах, поскольку суд, определяя разумность заявленных расходов исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание доказательства чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности являются расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-8271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева